Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-7602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мурыгина А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Мурыгина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "ПОЛИР М" к Мурыгину А.В о взыскании денежных средств.

23 октября 2019 года ответчиком Мурыгиным А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что ответчик поздно получил судебный акт по делу.

21 ноября 2019 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы отказал ответчику Мурыгину А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.07.2018 г.

Мурыгин А.В. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

28 июля 2018 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес решении об удовлетворении исковых требований ООО "ПОЛИР М" к Мурыгину А.В. о взыскании денежных средств.

Решение было постановлено в отсутствие ответчика.

Мотивированное решение было изготовлено 01.08.2018 г, дело сдано в канцелярию 06.08.2018 г. Таким образом, срок на апелляционное обжалование истек 03 сентября 2018 г. (02 сентября 2018 г. было выходным днем).

Копия решения была направлена по почте ответчику Мурыгину А.В. и не была им получена.

15.10.2019 г. ответчик Мурыгин А.В. направил в су по почте апелляционную жалобу на указанное выше решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, как было указано выше, решение суда было постановлено в отсутствие Мурыгина А.В, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решении, из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела (л.д. 37), не понятно, по какому адресу направлялась копия решения ответчику, отсутствует почтовый идентификатор или его номер, по которому можно было бы отследить получение ответчиком копии решения, о вынесенном решении ответчик узнал тогда, когда было возбуждено исполнительное производство.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не получил копию решения, судебная коллегия полагает, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, и оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить ответчику Мурыгину А.В. процессуальный срок для обжалования решения Тимирязевского районного суда г. Москвы суда от 27 июля 2018 г.

Назначить апелляционную жалобу ответчика Мурыгина А.В. к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 20 марта 2020 г. в 13 часов 20 минут в залах 466 или 471 апелляционного корпуса Московского городского суда по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 8, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий