Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Шаповаловой Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шелепина В*** А*** к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Пензенский филиал о признании государственного контракта не исполненным, взыскании неосновательного обогащения - отказать, установила:

Шелепин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Пензенский филиал и просил признать Государственный контракт от 08.07.2014 N не исполненным, а федеральные средства в размере 2 072 087, 07 рублей неосновательным обогащением ответчика и взыскать, признать необходимость их возврата в государственный бюджет РФ, указывая на то, что из материалов гражданского дела N2-11/18, которое находилось в производстве Ленинского районного суда г..Пензы, истцу стало известно, что для обеспечения его протезами нижних конечностей после ампутации обеих нижних конечностей в сложной форме выше середины бедра Пензенский филиал ФГУП "Московское ПрОП" в качестве исполнителя на условиях единственного поставщика услуг заключил госконтракт от 08.07.2014 N с ГУ Пензенского РО фонда социального страхования на выполнение работ по обеспечению истца протезами, предусмотренными техническим заданием. Цена госконтракта составляет 2 072 087, 07 рублей, в которую включены также все реабилитационные услуги и мероприятия, назначенные истцу индивидуальной программой реабилитации. 28.07.2014г. истец прибыл в стационар исполнителя за получением услуг, работ и протезов, предусмотренных госконтрактом, а 29.07.2014г. ему были выданы в качестве пробных, тренировочных, два протеза марки ПН6-35 в левом и правом исполнении. Так как протезы своими размерами не соответствовали потребностям истца, он потребовал их заменить, однако, вместо замены 15.08.2014г. ответчик срочно выписал его из стационара, насильно вручив непригодные протезы с инструкцией по использованию, прочитав которую истец вновь убедился в их непригодности, так как надевание и эксплуатация протезов может осуществляться с помощью здоровой ноги в качестве опорной из вертикального положения тела.

Полагает, что при изготовлении протезов ответчиком были нарушены требования ГОСТ Р53870-2010 и ГОСТ Р52877-2007, испытания и экспертиза выданных ему протезов не проводились, качество протезов ничем не подтверждено. Также указывает, что трехсторонне акты приемки результатов работ, предусмотренные приложением N2 к госконтракту, не подписывались. Возможная аргументация ответчика о признании госконтракта рамочным договором несостоятельна по основаниям ст.429.1 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона N44-ФЗ "О контрактной системе". Ссылаясь на положения ст.ст.9 и 11.1 Федерального закона N 181-ФЗ " О социальной защите инвалидов", указывает, что поскольку реализацией госконтракта обязательный результат по компенсации и восстановлению утраченных им функций достигнут не был, госконтракт нельзя признать исполненным.

Истец Шелепин В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Бохан В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шелепин В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Шелепин В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2014г. по результатам медико-социальной экспертизы бюро N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России Шелепину В.А. была установлена первая группа инвалидности и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой рекомендованы протезы обеих бедер немодульные. Исполнителем проведения данного вида мероприятия медицинской реабилитации был назначен Фонд социального страхования.

На основании заявления от 23.01.2014г. истец был направлен в ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России на изготовление немодульных протезов.

08.07.2014г. по результатам проведенного аукциона между ГУ - Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (исполнитель) (правопреемником является ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда РФ) был заключен государственный контракт N189/106 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей. Одним из получателей протезов в рамках данного контракта является Шелепин В.А.

Согласно указанному госконтракту от 08.07.2014 N, исполнитель ФГУП "Пензенское ПрОП" обязуется выполнить работы по обеспечению получателей протезами нижних конечностей, предусмотренные техническим заданием, являющимся приложением N1 к контракту, а ГУ - Пензенский РО ФСС РФ обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.п.4.1.4 и 4.1.5 данного госконтракта, исполнитель обязан обеспечить инструктаж и консультативную помощь получателям правильному пользованию изделием, производить гарантийный ремонт или замену изделий, вышедших из строя до истечения гарантийного срока за счет собственных средств.

Согласно п.4.1.6 госконтракта, исполнитель обязан обеспечивать получателей гарантийным талоном и информировать их об условиях проведения гарантийного обслуживания, а также предоставить паспорт изделий и инструкцию по их эксплуатации.

Согласно п.4.1.11 госконтракта, исполнитель обязан предоставить заказчику все необходимые для приемки и оплаты выполненных работ документы.

Согласно п.4.2 госконтракта, заказчик обязан выдать получателям направления и в соответствии с приказами Минздравсоцразвития России от 21.08.2008 N439-н указать в направлении срок его действия - 31.10.2014г, принять и оплатить фактически выполненные работы, провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно разд.5 госконтракта, при передаче изделия исполнитель и получатель либо лицо, представляющее его интересы подписывают акт сдачи-приемки изделия (п.5.1). Заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом N44-ФЗ экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта (п.5.3). Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами (п.5.4). В случаях, предусмотренных Законом N44-ФЗ, к проведению экспертизы могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы выполненных исполнителем работ, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (п.5.5).

Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет в письменной форме мотивированный отказ в принятии выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ за период с указанием претензий и сроков их устранения (п.5.7).

По итогам исполнения обязательств по настоящему контракту стороны настоящего контракта осуществляют сверку фактически выполненных работ на соответствие требованиям, установленным настоящим контрактом с оформлением итогового акта о приемке выполненных работ не позднее 25 ноября 2014 года (п.5.9).

В силу п.6.1 госконтракта, заказчик и исполнитель несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно актам приемки от 28.07.2014 N и N Шелепиным В.А. были получены протезы бедер немодульные ПН6-35 в количестве двух штук в упаковке с памятками по пользованию, гарантийным талоном и паспортом, о чем в актах имеются подписи Шелепина В.А, которые истец не оспаривал. Претензий от Шелепина В.А. и Заказчика по контракту по поводу изготовленных протезов не поступало.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 01.02.2018г. по гражданскому делу N2-11/18 по иску Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Пензенского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России о возмещении морального ущерба, в удовлетворении иска Шелепину В.А. было отказано. В ходе рассмотрения указанного выше дела судом было установлено, что доводы истца Шелепина В.А. о том, что протезы бедра ПН6-35, изготовленные ФГУП "Пензенское ПрОП" Минтруда России, предназначены для протезирования одной ноги, в связи с чем ему при двусторонней ампутации ног не подходят, являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам и опровергаются проведенной по делу экспертизой.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.08.2018г. решение Ленинского районного суда г..Пензы от 01.02.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелепина В.А. - без удовлетворения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шелепина В.А. судебная коллегия пришла к выводу, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают вывод суда об исполнении ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России своих обязательств по обеспечению Шелепина В.А. протезами нижних конечностей, изготовленными в соответствии с Техническим заданием в рамках государственного контракта от 08.07.2014 N189/106 в полном объеме и в установленных контрактом срок, и об отсутствии вины ответчика в не достижении прогнозируемого результата реабилитации инвалида Шелепина В.А, предусмотренного его индивидуальной программой реабилитации. Предусмотренные государственным контрактом обязательства, а именно, инструктаж Шелепина В.А. и оказание консультативной помощи в правильном пользовании изделием, ответчиком были исполнены, однако, истец сам не обнаружил заинтересованного подхода к получению навыков пользования изделием, от обучения пользования протезами уклонился, после выписки из стационара ни разу не обратился к ответчику по поводу дополнительного получения навыков по пользованию протезами, то есть фактически сам отказался от освоения протезов. При этом, в ответ на жалобу Шелепина В.А. руководством предприятия 08.12.2014г. было предложено принять его в стационар в феврале 2015г. для получения повторных навыков пользования изделиями при условии выполнения им всех рекомендаций и соблюдения правил внутреннего распорядка, но истец указанное предложение не принял. Ссылки истца на несоответствие протезов требованиям ГОСТ опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Реабилитационная эффективность протезирования нижних конечностей оценивается после предварительного обучения пользованию протезом и при удовлетворительном общем соматическом состоянии пациента, тогда как истец фактически отказался от освоения протезов. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на предложение продемонстрировать с помощью техника-протезиста, каким образом его ставили на протез, также отказался, ссылаясь, что его могут уронить. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, причины невозможности пользования полученными 28.07.2014г. протезами бедра объективно не установлены, поскольку Шелепин В.А. отказывался и продолжает отказываться надеть протезы и встать на них в присутствии медико-технической комиссии. Также судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие проведенной заказчиком ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы приема качества изделия в порядке подп.1 п.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору по обеспечению истца протезами нижних конечностей, поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств соответствия указанных протезов техническим условиям, предусмотренным государственным контрактом, а истец, приняв изделия, фактически сам безосновательно отказался от их использования.

Решением Ленинского районного суда г..Пензы от 26.11.2018г. по гражданскому делу N2-3594/18 по иску Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно- ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска Шелепину В.А. было отказано. По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу, что согласно актам приемки от 28.07.2014 N и N Шелепиным В.А. были получены протезы бедер немодульные ПН6-35 в количестве двух штук в упаковке с памятками по пользованию, гарантийным талоном и паспортом, о чем в актах имеется подпись Шелепина В.А. В этой связи утверждение истца о неподписании им актов не соответствует действительности. Также, 28.07.2014г. Шелепин В.А. для обучения пользованию протезами был госпитализирован в стационар сложного и атипичного протезирования в ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ, где находился по 15.08.2014г. Как следует из акта осмотра протезов от 08.10.2014г, комиссия в составе начальника отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ГУ - Пензенского РО Фонда социального страхования РФ, заместителя начальника отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ГУ - Пензенского РО Фонда социального страхования РФ и инженера- протезиста ООО "Протезно-Ортопедический Центр" выехала по месту жительства инвалида Шелепина В.А. для осмотра протезов и установила, что протезы бедер, находящиеся в пользовании инвалида, соответствуют шифрам протезов, за которые он расписался в актах сдачи - приемки от 28.07.2014 N и N. Во исполнение условий контракта сторонами подписан итоговый акт о приемке выполненных работ, произведен расчет за выполненные работы и подписан акт сверки расчетов.

Из указанных документов следует, что обязательства исполнены сторонами в полном объеме, истец при приемке протезов никаких замечаний к их качеству не предъявлял, на несоответствие их условиям контракта не ссылался.

Разрешая заявленные требования Шелепина В.А. и отказывая в их удовлетворении суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, с учетом ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", верно исходил их того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что требования Шелепина В.А. к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту были предметом рассмотрения Ленинским районным судом г.Пензы и Пензенского областного суда, данным обстоятельствам и доводам истца дана надлежащая оценка, вынесены решения, которые вступили в законную силу, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным. При этом суд верно указал, по требованиям о признании Государственного контракта от 08.017.2014 N не исполненным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 072 087, 07 рублей в доход федерального бюджета, Шелепин В.А. является ненадлежащим истцом, поскольку иск подан как физическим лицом, Шелепин В.А. стороной госконтракта не является и не уполномочен представлять интересы Фонда социального страхования РФ по оспариванию заключенной с ответчиком сделки и взыскании денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что Шелепин В.А. не был извещен о рассмотрении дела на 11 февраля 2019г. является не состоятельной, поскольку согласна ходатайства (л.д.20-21) Шелепин В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Шелепин В.А. в апелляционной жалобе также ссылался на то, что суд обосновал свои выводы на решении Ленинского районного суда г. Пензы от 01.02.2018г. между тем Тимирязевскому районному суду надлежало в судебном порядке исследовать обстоятельства расходования ответчиком государственных субсидий, полученных им для реабилитации и израсходованных по правилам ст. 78, 78.1 БК РФ, а также решение не отразило и не исследовало факты исполнения ответчиком требований Технического задания Контракта по изготовлению 24 протезов разных модификаций и оказание услуг реабилитации 24 получателям этих услуг.

Доводы и обстоятельства на которые ссылается Шелепин В.А. не дают оснований для отмены решения суда, обстоятельства на которые ссылается Истец были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда с которым судебная коллегия согласна. Суд в решении указал, что Шелепин В.А. стороной госконтракта не является и не уполномочен представлять интересы Фонда социального страхования РФ по оспариванию заключенной с ответчиком сделки и взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: