Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7615/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Грейн-1"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильчикова Н.А. к ООО "Грейн-1 о взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Грейн-1" в пользу Васильчикова Н.А. денежные средства в размере 225 076 рублей 47 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 310076 (триста десять тысяч семьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Грейн-1" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5750 рублей 76 копеек. ", УСТАНОВИЛА

Истец Васильчиков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Грейн 1" и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 076 руб. 47 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200 258 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Грейн-1" заключен договор купли-продажи товара N164011 от 30 декабря 2018г, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, выбранного покупателем по образцу, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке предусмотренном договором. Также между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N164011-У от 30 декабря 2018г, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по установке приобретаемого товара ? входной двери Leganza SMART 3.1 LF-322, в том чисел ее подключения к аудио и видеосигналам домофона. Обязательства по оплате выкупной стоимости товара и стоимости услуг по монтажу исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документа на уплату 200 258 рублей 97 копеек и 24 817 рублей 50 копеек соответственно за дверь и ее установку. Входе установки покупателем выявлены недостатки товара не оговоренные продавцом при его продаже: отсутствие видеосигнала на экран двери по причине некорректной работы, а также неисправность радиосигнала двери ? кнопка приема вызова не работает. Соответствующие недостатки зафиксированы в акте "приема-сдачи" от 05.02.2019г, дверь покупатель принимать отказался. При попытки завершения установки двери, а именно при отладке видео и аудио сигнала, 13.02.2019г. продавцом был нанесен ущерб двери: разбито стекло и внутренняя панель. Также выявлены недостатки товара не оговоренные продавцом при его покупке: зазор между вертикальной и горизонтальной балкой составляет более 7мм, заметная с расстояния 1м. царапина на поверхности короба двери, а также иные недостатки. 19.02.2019г. ответчиком получена претензия с требованием полного возврата уплаченной за товар и его установку денежной суммы, а также компенсации убытков. На претензию продавец ответил отказом.

Продавец посчитал согласованным между сторонами условие об устранении недостатков товара вопреки факту отсутствия воли покупателя на принятие товара с недостатками не оговоренными продавцом, что зафиксировано актом "приеме-передачи" от 05.02.2019г. Также попытка завершения установки двери ошибочно принята продавцом за согласование требования покупателя на устранение дефектов двери. С целью проверки качества двери и ее монтажа покупателем привлечен специалист в области строительной экспертизы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N110619-1 от 11 июня 2019г, проведенного по результатам обследования входного стального дверного блока, установленного в квартире N*** многоквартирного жилого дома по адресу: ***, экспертом выявлены нарушение СНиП (строительных норм и правил) дефекты и повреждения, которые могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик дверного блока. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо провести следующие работы: демонтаж дверного полотна; восстановление декоративного и защитного покрытия дверного полотна или замена дверного полотна; герметизация зазоров между дверными элементами дверной коробки; навеска дверного полотна с соблюдением требуемых зазоров.

Истец Васильчиков Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Якунин Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Грейн 1" Савина И.А, Исакова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, однако усматривает наличие оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав

потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были

оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 30.12.2018 между истцом Васильчиковым Н.А. и ответчиком ООО "Грейн 1", в лице Кавкиной С.А, был заключен договор купли-продажи товара N164011 от 30.12.2018.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар, выбранный покупателем по образцу обладающим индивидуально-определенными свойствами, для его исключительного использования. Согласно Счета - приложению N1 к Договору N164011 от 30.12.2018 товаром является входная дверь Leganza SMART 3.1 LF-322 в комплектации выбранной истцом. Стоимость товара по счету составила 200 258 руб. 97 коп, стоимость услуг по установке товара согласно счету составила 23 482 руб. 50 коп.

Покупатель в соответствии с условиями Договора принимает и оплачивает товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Обе суммы по Договору с учетом Счета-приложения N1 истцом оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, таким образом, истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций N3658 от 30.12.2018 на сумму 120 338 руб. 09 коп, N3774 от 26.01.2019 на сумму 79 920 руб. 88 коп. и N3775 от 26.01.2019 на сумму 24 817 руб. 50 коп.

При установке скрытых коробов представителями заказчика были обнаружены дефекты, наличие которых отражено в Акте приема-передачи от 05.02.2019, являющемся Приложением N3 к Договору.

19.02.2019 истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 200 258 руб. 97 коп, возмещения убытков, связанных с установкой товара в размере 24 817 руб. 50 коп, расходы по установке иной двери в сумме 24 817 руб. 50 коп.

Ответчик ответом на претензию от 19.02.2019 отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, сославшись на положения Закона "О ЗПП".

Для установления причин появления недостатков товара истец обратился в ООО "Ленсудэксперт" для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N110619-1 от 11.06.2019 по результатам проведенного обследования входного стального дверного блока, установленного в квартире N*** многоквартирного жилого дома по адресу: ***, экспертом выявлены дефекты и повреждения, которые могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик дверного блока. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо провести следующие работы: демонтаж дверного полотна; восстановление декоративного и защитного покрытия дверного полотна или замена полотна; герметизация зазоров между смежными элементами дверной коробки; навеска дверного полотна с соблюдением требуемых зазоров.

Стоимость услуг по проведению ООО "Ленсудэксперт" строительно-технической экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп, что подтверждается копией Договора N112 от 21.05.2019 и квитанцией N 78 от 21.05.2019, уплаченной истцом.

В соответствии с Рецензией ООО "Качество и Право" на заключение экспертизы ООО "Ленсудэксперт" N110619-1 от 11.06.2019 у эксперта отсутствовал необходимый набор приборов и инструментов, для решения поставленных перед ним задач, в следствии чего большинство выводов носят голословный характер, а порой и тенденциозный. Недостатки указанные экспертом легко устранимы, не требующие каких-либо работ с дверным полотном. По мнению рецензента, действия эксперта являются нарушением ст. 307, 308 УК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы представленной со стороны истца основанием для признания его недостоверным доказательством не является, поскольку рецензия представленная стороной ответчика содержит только указания на допущенные экспертом нарушения.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы в целью установления наличия у товара недостатков, на которые указывал истец. Сам ответчик также не организовал проведение такой экспертизы качества товара, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с письменной просьбой допустить его и эксперта в квартиру истца с целью проведения экспертизы качества товара, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи от 30.12.2018 г. стоимости товара в размере 225 076 рублей 47 копеек, поскольку ответчиком его обязательства по договору были исполнены не надлежащим образом, товар, проданный ответчиком истцу, имел ряд недостатков, наличие которых не было опровергнуто ответчиком.

Однако расторгая договор купли-продажи и взыскивая с ответчика в пользу истца полную стоимость заказа, уплаченную истцом по договору, суд не определилсудьбу двери, установленной ответчиком в квартире истца. Между тем, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право требования уплаченной за товар денежной суммы при условии возврата товара продавцу за его счет, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, обязав Васильчикова Н.А. возвратить ООО "Грейн-1" входную дверь Leganza SMART 3.1 LF -322, установленную в квартире по адресу: ***, силами и за счет ООО "Грейн-1".

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку её взимание предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", в размере 30 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки исходя из принципа соразмерности неустойки степени вины ответчика в нарушении прав истца.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в связи с нарушением последним прав истца как потребителя компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, также обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности ответственности ответчика степени и характеру допущенного нарушения прав истца.

Также на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5750 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку доводы о надлежащем выполнении своих обязательств по договору купли-продажи двери, заключенному с истцом, не подтверждаются достоверными доказательствами. Между тем, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе), однако ответчик таких достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств перед истцом, не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда, на основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя для представления его интересов в суде апелляционной инстанции в разумных пределах, с учетом одного судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции, сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а именно в размере 5000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Обязать Васильчикова Н.А. возвратить ООО "Грейн-1" входную дверь Leganza SMART 3.1 LF -322, установленную в квартире по адресу: ***, силами и за счет ООО "Грейн-1".

В остальное части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Грейн-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грейн-1" в пользу Васильчикова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.