Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-7636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при помощникеСолдатовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01.11.2019 года, 20.11.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *адрес и кадастровый номер*, установив ее начальную продажную цену 1 555 324 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре рубля) 80 коп.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО сумму задолженности по кредитному договору N 274742-КД -2015 от 10.04.2015, определенную на 12.09.2019 года, в размере 1968649 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 280 руб. 90 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решение суда не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с задолженность по кредитному договору N 274742-КД-2015 от 10.04.2015, определенную на 12 сентября 2019г. в размере 1968649 руб. 74 коп, состоящую из суммы невозвращенного основного долга - 1303945, 18 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов ? 221925, 86 руб, пени в сумме 442778 руб.70 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21280, 90 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества - 5000 руб.00 коп.и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *адрес и кадастровый номер*.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2015 между АО "КБ Дельта Кредит" и ФИО был заключен кредитный договор N 274742-КД-2015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1843000 руб. 00 коп.для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *адрес и кадастровый номер* под ее залог.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, в подтверждение чего была получена закладная.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса в установленный договором страхования сроки, что привело к досрочному прекращению договора страхования и, как следствие:

- нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, договору купли-продажи, нарушению требований ст. 31 Закона об ипотеке;

- нарушению прав и законных интересов банка, как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором купли-продажи страхования.

ОСАО "Ингосстрах" уведомило банк о прекращении договора комплексного ипотечного страхования с 10.04.2016 года.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала, указала, что решение исполнению не подлежит в связи с исполнением в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО по доверенности ФИОпо доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и ее представителя по доверенности ФИО, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2015 года между АО "КБ Дельта Кредит" и ФИО заключен кредитный договор N274742-КД-2015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1843000 рублей сроком 242 месяцев под 16, 75 % годовых для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, под ее залог. Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться в размере, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.5. кредитного договора. Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *адрес*. Денежные средства по кредитному договору истец перечислил на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязался уплатить банку пени в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязанность ответчика осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, предусмотрена заключенным кредитным договором. Помимо обязанности осуществить страхование заложенного имущества, предусмотренное Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 4.1.8 и 4.1.9. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика заключить на срок действия кредитного договора в согласованных с банком страховых компаниях, договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно п. 4.1.8 кредитного договора ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, между ФИОи ОСАО "Ингосстрах" - "Страховщик") 10 апреля 2015 года был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию N MRG 37701 8/15.

В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок, что привело к досрочному прекращению договора страхования и, как следствие, нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, договору купли-продажи, а также нарушению требований ст. 31 Закона об ипотеке; нарушению прав и законных интересов банка, как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором купли-продажи страхования.

21 июля 2016 года банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 03 ноября 2016г. в размере 1416180, 27 рублей, которая включает в себя: сумму невозвращенного основного долга ? 1400794, 50 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? 15385, 77 рублей, а по состоянию на 12 сентября 2019 года задолженность составляет 1968649 руб. 74коп, которая включает в себя: сумму невозвращенного основного долга ? 1303945, 18 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? 221925 руб. 86 коп, пени - 442778 руб.70 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 12.09.2019 года, пришелк выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, составлен в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 348, 350, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк, указав, что решение не подлежит исполнению в связи сего фактическим исполнением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору N 274742-КД -2015 от 10.04.2015, определенную на 12.09.2019 года, в размере 1968649 руб. 74 коп, суд исходил из того, что между АО "КБ Дельта Кредит" и ответчиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, ответчик денежные средства по кредитному договору получил, неисполнение условий договора в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов; в настоящее время ответчик сумму задолженности по кредиту, включая проценты не погасил, продолжает пользоваться суммой кредита.

Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно отчету об оценке недвижимого имущества, подготовленному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", составляет 1944156 рублей 00 коп, другая оценка данного имущества в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1555324, 80 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика (1944156 / 100*80) на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определилв качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 года исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворены частично.Судом постановлено: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ****, установив ее начальную продажную цену 1 555 324 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре рубля) 80 коп.; взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с ФИО сумму задолженности по кредитному договору N 274742-КД -2015 от 10.04.2015, определенную на 3 ноября 2016 года, вразмере 1 416 180 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 280 руб. 90 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что квартира реализована в результате проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства в отношении ФИО

. В рамках исполнительного производства квартира была реализована на публичных торгах в принудительном порядке, победителем торгов признан ФИО, что подтверждается протоколом результатов торгов по продаже арестованного имущества N 1109 от 12.09.2018, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 года исполнено.

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 20.06.2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года истец АО "КБ "ДельтаКредит" заменен на правопреемника ПАО РОСБАНК в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного в связи с фактическим исполнениемпо ранее принятому судом решению, решение суда от 04.10.2019 года, не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 21280 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп, С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО ссылается на то, что в квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрированы и проживают два несовершеннолетних ребенка, кроме того, ответчиком произведено частичное погашение кредитных обязательств с использованием средств материнского капитала.

Данный довод жалобы судебная коллегия считает отклоняет, поскольку с уд первой инстанции правомерно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, обратил взыскание на спорную квартиру. При этом, то обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетних детей и что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО о том, что у ответчика отсутствовало нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами. Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в суд 29.11.2016 года. Согласно условиям кредитного договора N274742-КД-2015 от 10.04.2015 года, датой платежа является 10 число каждого календарного месяца (п. 3.2.1 договора). В соответствии с п. 3.3.2 кредитного договора сторонами определено, что датой исполнения обязательств заемщика по договору считается день зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет. Размер ежемесячного платежа, начиная с 10 июня 2015 года составляет (кроме последнего платежа) 26 683 руб. 31 коп.Согласно представленному истцом расчету задолженности (том 2 л.д. 118), 10 марта 2016 года произведен платеж в сумме 2 897 руб. 72 коп, 14 марта 2016 года в сумме 23 785 руб. 59 коп.; 11 апреля 2016 года оплата произведена в сумме 4 214 руб. 41 коп.; 11 июля 2016 года оплата произведена в сумме 306 руб. 29 коп.и26.07.2016 года - в сумме 28 355 руб. 29 коп.; 10 августа 2016 года оплата произведена в сумме 144 руб. 71 коп. и 12 августа 2016 года в сумме 26538 руб. руб. 60 коп.; 12 сентября 2016 года оплачено 461 руб. 40 коп.и 30 сентября 2016 года сумма погашения основного долга составила 426 804 руб. 09 коп.Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии нарушений со стороны ФИО исполнения обязательств по кредитному договору опровергается представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО по доверенности ФИОо том, что судом принято определение от 16 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве, однако на основании каких материалах судом был сделан вывод о процессуальном правопреемстве из определения суда не следует, судебная коллегия отклоняет, поскольку частная жалоба на данное определение не подавалась.Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлено решение N 1/2019 единственного акционера АО КБ "ДельтаКредит" от 19.03.2019 г. о реорганизации АО "КБ ДельтаКредит" в форме присоединения к ПАО РОСБАНК и утверждении договора о присоединении к ПАО РОСБАНК и передаточного акта, а также выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" прекратило свою деятельность 01.06.2019 г. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является ПАО РОСБАНК.Согласно данной выписке из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган был представлен передаточный акт в связи с реорганизацией юридического лица АО "КБ "ДельтаКредит". Реорганизация АО "КБ "ДельтаКредит" прошла государственную регистрацию, осуществление данной реорганизации не оспорено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО о том, что ответчиком было оплачено после вынесения решения суда, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, 531 000 руб. 00 коп, а также были направлены в счет погашения основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту средства материнского капитала в размере 453 026 руб, аистцом перерасчет размера вносимых периодических платежей произведенне был, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет в обоснование заявленных уточненных исковых требований по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 1968649 руб. 74 коп, стороной ответчика не оспорен, свой расчет ФИО не представлен, произведенные истцом платежи отражены в представленной истцом выписке по счету и в расчете задолженности (том 2 л.д. 67-73).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04октября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01.11.2019 года, 20.11.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: