Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-7642/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при помощнике Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.дело по апелляционной жалобе представителяистца ФИО по доверенности ФИО на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к ДЖО МО РФ, Министерству обороны РФ, третье лицо: Министерство финансов РФ, МО СППОИПНХ УФССП России по Москве о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ДЖО МО РФ), Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просила в зыскать солидарно с Министерства обороны РФ и Департамента Жилищного Обеспечения Министерства Обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 14 000 000 руб. 00 коп.в счет компенсации морального вреда, взыскать 280 000 руб. 00 коп. - убытки в виде судебных расходов по оказанию юридической помощи, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел по оспариванию незаконного отказа в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, вынесенного решением ДЖО МО РФ NР-8748/2018 от 22 августа 2018 года, и в связи с исполнительным производством, а также взыскать госпошлину, оплаченную истцом в размере 6000 руб. 00 коп.по настоящему иску.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 24 января 2004 года на основании протокола N125/13 заседания жилищной комиссии войсковой части ***истцу и членам её семьи была распределена квартира для временного проживания в общежитии по адресу: [адрес]. Решением ВВК 6-го ЦВКГ от 28 сентября 2006 года, утвержденного ЦВВК 10 октября 2006 года, истец была признана ограниченно годной к военной службе, в связи с чем 12 октября 2006 года она обратилась с рапортом об увольнении с военной службы с предоставлением жилого помещения по месту службы в [город], избранному ФИОместом постоянного жительства. В связи с тем, что рапорт истца был не реализован, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия командира и жилищной комиссии войсковой части ***, связанного с необеспечением жилым помещением и не предоставлением к досрочному увольнению с военной службы.

Московский гарнизонный военный суд г. Москвы по иску ФИОк командиру и жилищной комиссии войсковой части *** 06 февраля 2007 года принял решение о признании бездействия командира войсковой части ***, связанного с необеспечением истца и членов её семьи жилым помещением и непредоставлением к досрочному увольнению с военной службы, неправомерным, обязании командира войсковой части *** обеспечить истца и членов её семьи жилым помещением понормам и в порядке, установленным действующим законодательством, по избранному месту жительства в [город], после чего представить истца к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. б п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием истца военно-врачебной комиссией ограниченно-годной к военной службе).

13 апреля 2007 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда указанное решение суда вступило в законную силу и на основании выданного истцу исполнительного листа УФФСП РФ 24.05.2007 года было возбуждено исполнительное производство N 481/16/77039 (далее N46855/12/39/77).

До настоящего времени решение Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 06.02.2007 года не исполнено.

Квартира, в которой в настоящее время проживает истец и её дочь, находится в аварийном не существующем доме, предоставлялась истцу и членам её семьи как служебное жильё, для временного проживания. Истец не давала согласие на постоянное проживание в данной квартире.

22 августа 2018 года ДЖО МО РФ вынес решение NР-8748/2018 об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

26 ноября 2018 года Пресненским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-6519/18 по иску ФИОк ДЖО Минобороны РФ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания незаконным, признании бездействия ДЖО Минобороны РФ неправомерным. В соответствии с данным решением исковые требования к ДЖО Минобороны РФ удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N Р-8748/2018 об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от 22.08.2018 года незаконным.

04 февраля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ДЖО Минобороны РФ - без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты мероприятия, направленные на исполнение решения суда, неоднократно ДЖО МО РФ привлекался к административной ответственности, однако должник игнорирует решение суда, показывая тем самым, по мнению истца, неуважение к судебной власти.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерациив судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение суда исполняется. Предлагаемые квартиры истца не устраивают, возникают споры по исполнению решения. Ответчик полагает, что прав истца не нарушал.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно.

Представитель МО СППОИПНХ УФССП России по Москве в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО по доверенности ФИОпо доводам, изложенным в апелляционной жалобе и просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо МО СППОИПНХ УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2007 года на командира войсковой части *** возложена обязанность обеспечить ФИО и членов ее семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством по избранному месту жительства в [город], после чего представить ее к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "б" пункта 3 статьи 514 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (УФССП России по г. Москве) 24 мая 2007 г. возбуждено исполнительно производство N16362/386/25/2007 (46855/12/39/77), должником по которому являлся командир войсковой части ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2013 г. была произведена замена должника - командира в/ч****по данному исполнительному производству на его правопреемника Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Во исполнение указанного решения суда Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации неоднократно ФИО предлагались жилые помещение в г. Москве.

Однако, между сторонами постоянно возникали споры в связи с предоставляемыми помещениями.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.18 года по гражданскому делу N 2-6519/18 частично удовлетворен иск ФИОоб оспаривании решения о снятии с жилищного учета и признании незаконным бездействия ДЖО МО РФ. Так решением и апелляционным определением установлено, что во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 06 февраля 2007 года ФИО неоднократно предлагались жилые помещения. В исковых требованиях по гражданскому делу N 2-6519/18 истец указывала, что ФИО не давала согласие на жилые помещения, поскольку предложенные жилые помещения не подходили ей по состоянию здоровья. В мае 2018 года ДЖО МО РФ предложило ФИО квартиру по адресу: *адрес*, которая подходила ФИО по состоянию здоровья, и истец дала согласие на предоставление ей данной квартиры. Однако 22 августа 2018 года ДЖО МО РФ вынесло решение NР-8748/2018 об отказе истцу в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. При этом, ДЖО МО РФ ссылалось на заключенный между ФИО и Федеральным государственным учреждением "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ Договор социального найма жилого помещения N55 от 28.12.2011 года. Так, 28 декабря 2011 года между ФИО и Федеральным государственным учреждением "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения до исполнения ДЖО МО РФ решения Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 06.02.2007 года об обеспечении ФИО и членов её семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством, по избранному месту жительства в *город*, за ФИО и членами ее семьи временно было закреплено жилое помещение, которое она до этого и занимала - квартира по адресу: *адрес*.

Истец обращалась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства члена семьи нанимателя. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года, вступившим в законную силу, суд обязал ОУФМС по району Куркино г. Москвы произвести регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: *адрес*. Как усматривается из данного решения, ФИО является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 28.12.11 года N 55, из единого жилищного документа на квартиру следует, что квартира предоставлении по договору служебного найма. Поскольку ответчик ДЖО МО РФ не представил суду доказательств того, что указанная квартира по адресу: *адрес*, была предоставлена истцу и членам ее семьи именно в связи с исполнением решения Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 06.02.2007 года, судом было установлено, что истец не обеспечена жильем до настоящего времени, в связи с чем решение о снятии с жилищного учета от 22.08.18 года признано незаконным.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 04.02.19 года, во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 06.02.2007 года истцу было предложено четыре квартиры.

Департаментом 6 мая 2019 г. N Р-11731/2019 отменено решение от 22 августа 2018 г. N Р-8748/2018 и ФИОвосстановлена на учете нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых для постоянного проживания.

В установленном порядке ФИО было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес*, от которого она отказалась по причине отсутствия права собственности Российской Федерации. В настоящее время на указанное жилое помещение оформлено право собственности Российской Федерации и готово для заселения, в связи с чем Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации повторно предложено ФИОжилое помещение по указанному адресу. В судебном заседании истец пояснила, что данная квартира ей не подходит, единственная квартира, которая ей подходит, это была квартира, с которой она согласилась, но квартиру истцу не предоставили, а сняли с жилищного учета.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и исходил из того, что не представлены доказательства наличия вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и указанием истца на причинение ей морального вреда.Также не представлены суду доказательства и наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. Суд принял во внимание, что во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 06.02.2007 года истцу предоставлялись квартиры, однако, по мнению истца, предлагаемые квартиры ей не подходили. Ответчик ДЖО МО РФ не отказывается от исполнения решения суда. Со стороны судебного пристава-исполнителя принимаются меры по исполнению решения. Суду также не представлено доказательств незаконного бездействия по исполнению решения суда от 06.02.2007 года, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда при незаконном бездействии должностных лиц государственных органов (ст. 1069 ГК РФ). Истец основывает свои требования на длительном не предоставлении ей жилого помещения в связи с нахождением на жилищном учете в ДЖО МО РФ. Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма (аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 33-КГ16-16).

Суд первой инстанции указал, что в случае, если ФИОполагает нарушенным свое право на разумное исполнение решения суда, она не лишена возможности обратиться в установленном порядке с требованиями в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в которомв частности, определена родовая подсудность таких споров и условия, при наличии которых возможно присуждение такой компенсации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания 280 000 руб. 00 коп. - убытков в виде судебных расходов по оказанию юридической помощи, понесенных истцом в связи с рассмотрением дел по оспариванию незаконного отказа в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, вынесенного решением ДЖО МО РФ NР-8748/2018 от 22 августа 2018 года, и в связи с исполнительным производством.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, оценка которым была дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, при правильном применении норм права в части вышеназванных исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО по доверенности ФИО ссылается на то, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом в результате исполнения ответчиком решения Московского гарнизонного военного суда от 06.02.2007 года об обеспечении истца и членов ее семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленными действующим законодательством по избранному месту жительства в *город*, после чего предоставить истца к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а именно: 1/ расходов истца в размере 80 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 06.09.2018 года, связанных спредставлением интересов в Пресненском районном суде г.Москвы по делу N2-6519/18; 2/ расходов истца в размере 60 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 08.01.2019 года, связанных с представлением интересов в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы по исполнительному производству ИП 46855/12/39/77; 3/ расходов истца в размере 60 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 01.02.2019 года, связанных с представлением интересов в апелляционной инстанции Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы ДЖО Министерства обороны РФ по делу N2-6519/18; 4/ расходов истца в размере 80 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 08.04.2019 года, связанных с представлением интересов в Пресненском районном суде г.Москвы по настоящему делу, в подтверждение чего истцом были представлены вышеназванные договоры, однако суд не дал оценку приведенным истцом обстоятельствам, не указал доводы, по которым отвергает те или иные доказательства.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца в указанной части.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, втом числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в данном случае убытки, которые истец просила взыскать с ответчиков - это судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении не только настоящего дела, а и при рассмотрении дела N2-6519/18 года, атакже на стадии исполнительно производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Московского гарнизонного военного суда от06.02.2007 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2007 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда N348/07, в подтверждение чего ФИО представлены договоры на оказание юридической помощи от 06.09.2018 года, от 08.01.2019 года, от 01.02.2019 года, от 08.04.2019 года, заключенные истцом как заказчиком и ФИО как исполнителем по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца в Пресненском районном суде г.Москвы по оспариванию решения ДЖО МО РФ Р-87482018 от 22.08.2018, в апелляционной инстанции Мосгорсуда по делу N2-6519/2018, и деятельностью, связанной с представлением интересов истца в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по исполнительному производству N46855/12/39/77, а также по представлению интересов в районном суде по настоящему делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198 ГПК РФ судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Изложенное суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданскогосудопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп, понесенных в связи с рассмотрением дела N2-6519/18 в Пресненском районном суде г.Москвы; 2/ расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп.по договору на оказание юридической помощи от 08.01.2019 года, связанных с представлением интересов в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы по исполнительному производству ИП 46855/12/39/77; 3/ расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп.по договору на оказание юридической помощи от 01.02.2019 года, связанных с представлением интересов в апелляционной инстанции Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы ДЖО Министерства обороны РФ по делу N2-6519/18должны разрешаться в рамках рассмотренных дел, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требованийФИО о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, то есть расходов по оказанию юридической помощи в сумме 80 000 руб. 00 коп.и госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14августа 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ФИОпри рассмотрении гражданского дела N2-6519/18 и на стадии исполнительного производства отменить.

В данной части производство по делу по иску ФИО к ДЖО МО РФ, Министерству обороны РФ о взыскании судебных расходов прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: