Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-7665/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1316/19 по иску Кулик Л*Д* к Смирнову Д*В*, Алексеевой И*И*, Арутюняну Р*Л*, Демьянову А*Н*, Илюхиной О*М*, Кашникову П*Т*, Кашниковой Л*В*, Ким И*А*, Нагиевой О*Г*, Прокопенко А*А*, Сону В*И*, Хайгулевичу И*Н*, Цхай Р*А*, Щеглову В*А* о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Смирнова Д*В* и по апелляционным жалобам ответчика Илюхиной О*М* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым иск Кулик Л*Д* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Смирнова Д*В* и апелляционные жалобы ответчика Илюхиной О*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-7665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1316/19 по иску Кулик Л*Д* к Смирнову Д*В*, Алексеевой И*И*, Арутюняну Р*Л*, Демьянову А*Н*, Илюхиной О*М*, Кашникову П*Т*, Кашниковой Л*В*, Ким И*А*, Нагиевой О*Г*, Прокопенко А*А*, Сону В*И*, Хайгулевичу И*Н*, Цхай Р*А*, Щеглову В*А* о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Смирнова Д*В* и по апелляционным жалобам ответчика Илюхиной О*М* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым иск Кулик Л*Д* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Кулик Л.Д. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.В, Алексеевой И.И, Арутюняну Р.Л, Демьянову А.Н, Илюхиной О.М, Кашникову П.Т, Кашниковой Л.В, Ким И.А, Нагиевой О.Г, Прокопенко А.А, Сону В.И, Хайгулевичу И.Н, Цхай Р.А, Щеглову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года иск Кулик Л.Д. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Смирнов Д.В. и в апелляционных жалобах ответчик Илюхина О.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кулик Л.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При вынесении решения суд установил, что 02.05.2017 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по уголовному делу N 1-1/2017 вынесен приговор, которым Алексеева И.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Арутюнян Р.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Демьянов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Илюхина О.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кашников П.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кашникова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ким И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Нагиева О.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Прокопенко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Смирнов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Хайгулевич И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Цхай Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Сон В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Щеглов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора следует, что в период времени с 27 июня 2014 г. по 26 августа 2014 г. членами организованной преступной группы: Смирновым Д.В, Хайгулевичем И.Н, Алексеевой И.И, Нагиевой О.Г, Ким И.А, Демьяновым А.Н, Сон В.И, Прокопенко А.А, Цхай Р.А, Арутюняном Р.Л, Илюхиной О.М, Щегловым В.А. и неустановленными следствием лицами мошенническим способом похищены у Кулик Л.Д. денежные средства в сумме *** руб, в результате чего причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 года в отношении Кашникова П.Т, Кашниковой Л.В. отменен, уголовное дело в отношении Кашникова П.Т, Кашниковой Л.В. направлено на новое судебное рассмотрение, в отношении Алексеевой И.И, Арутюняна Р.Л, Демьянова А.Н, Илюхиной О.М, Ким И.А, Нагиевой О.Г, Прокопенко А.А, Смирнова Д.В, Сона В.И, Хайгулевича И.Н, Цхай Р.А, Щеглова В.А. изменен - исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания потерпевших Кулик Л.Д, Харькова В.И, Зотовой Г.В, свидетелей Пояна Д.Г, Кузнецовой Е.А.; признано в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, длительное содержание под стражей; смягчено назначенное наказание. В остальной части приговор в отношении Алексеевой И.И, Арутюняна Р.Л, Демьянова А.Н, Илюхиной О.М, Ким И.А, Нагиевой О.Г, Прокопенко А.А, Смирнова Д.В, Сона В.И, Хайгулевича И.Н, Цхай Р.А, Щеглова В.А. оставлен без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к Кашниковой Л.В. и Кашникову П.Т, поскольку судебными решениями по уголовному делу не установлен факт причинения Кулик Л.Д. ущерба в результате противоправных действий именно Кашниковой Л.В. и Кашникова П.Т.

Вместе с тем, учитывая, что приговором Лефортовского районного г. Москвы от 02.05.2017 г. установлен факт причинения Кулик Л.Д. ущерба в результате противоправных действий Смирнова Д.В, Алексеевой И.И, Арутюняна Р.Л, Демьянова А.Н, Илюхиной О.М, Ким И.А, Нагиевой О.Г, Прокопенко А.А, Сона В.И, Хайгулевича И.Н, Цхайя Р.А, Щеглова В.А, то суд нашел возможным взыскать солидарно с Смирнова Д.В, Алексеевой И.И, Арутюняна Р.Л, Демьянова А.Н, Илюхиной О.М, Ким И.А, Нагиевой О.Г, Прокопенко А.А, Сона В.И, Хайгулевича И.Н, Цхайя Р.А, Щеглова В.А. в пользу Кулик Л.Д. ущерб, причиненный в результате преступления, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с данных ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в размере *** руб. в доход бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Смирнова Д*В* и апелляционные жалобы ответчика Илюхиной О*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: