Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-7797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по уплате сумм госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что во исполнение постановленных Ленинским районным судом адрес, Муромского городского суда адрес решений и возбужденных на основании данных решений исполнительных производств истцом были оплачены в счет погашения долговых обязательств ответчика денежные средства на общую сумму сумма Поскольку истец, как поручитель исполнил обязанность по погашению долга, то данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, сведений о причине неявки суду не представил.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 365, 382, 384, 387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и Осинцевой (фио) Н.Ю. был заключен кредитный договор N24000119CCL000885AAJ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 17% годовых, в срок до дата

дата между Банком и фио было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору от дата, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту изменена и составила 23, 32344%.

дата в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и фио, фио были заключены договоры поручительства N24000119CCL000885AAJ/1 и N24000119CCL000885AAJ/2, согласно п.1.1, 1.3 поручители несут солидарную ответственность перед Банком по обязательствам фио

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу N 2-1154/11 с фио, фио и фио в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма

дата в рамках исполнительного производства N76659/16/33013-ИП, возбужденного ОСП адрес и адрес, с истца в пользу Банка было взыскано сумма

дата между АК СБ РФ (ОАО) и фио был заключен кредитный договор N 11905 на сумму сумма, под 19% годовых, на срок до дата

дата между Банком и фио, фио были заключены договора поручительства N25910, N25911, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед Банком по обязательствам фио

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, решением Муромского городского суда адрес от дата по делу N 2-1767/09 с фио, фио, фио солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата в рамках исполнительного производства N76655/16/33013-ИП, возбужденного ОСП адрес и адрес, с истца в пользу Банка было удержано сумма

дата между НБ наименование организации и фио был заключен кредитный договор N01090004649 на сумму сумма, под 19% годовых, на 36 месяцев.

дата между Банком и фио был заключен договор поручительства N01090104649, согласно которому фио обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, решением Муромского городского суда адрес от дата по делу N 2-1772/09 с фио, фио солидарно была взыскана в пользу НБ наименование организации задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата в рамках исполнительного производства N76657/16/33013-ИП возбужденного ОСП адрес и адрес с истца в пользу Банка было удержано сумма

Разрешая спор, суд, исходя из положений ст.ст. 365, 387 ГК РФ, пришел к выводу о том, что к фио, исполнившему за фио (ранее фио) Н.Ю. обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, перешло право регрессного требования в размере оплаченных сумм, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные в рамках исполнительных производств.

Доводы ответчика о том, что данные кредитные договоры оформлялись в период брака сторон, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд признал несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что в период с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке. Однако раздел общего имущества между бывшими супругами не производился, и решения о признании долгов общим долгом бывших супругов с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, не принималось, и такого требования сторонами заявлено не было. Таким образом, нормы семейного законодательства при рассмотрении заявленного спора применению не подлежат.

Судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, были предметом оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции правильно отметил, что раздел общего имущества между бывшими супругами не производился, с иском о признании долгов общими ответчик в суд не обращалась, и решения о признании долгов общим долгом бывших супругов не принимались.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств по исполнительным производствам, опровергается материалами дела, в том числе сводками по исполнительным производствам, в которых указано какие денежные суммы были оплачены истцом по исполнительным производствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи