Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-7799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказать",

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Иск мотивирован тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, предоставленного фио по договору аренды от дата, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 73, 9 кв.м, на который ответчиком зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимого имущества. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка, на котором располагается данный объект, не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции).

Истцы просят суд признать объект общей площадью 73, 9 кв.м. по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 73, 9 кв.м по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов; признать зарегистрированное право собственности фио на объект, общей площадью 73, 9 кв.м по адресу: адрес, отсутствующим; обязать фио в месячный срок освободить земельный участок от объекта, общей площадью 73, 9 кв.м по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на фио расходов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям фио исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Префектуры адрес, Комитета государственного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в том числе при исследовании материалов гражданского дела N 2-578/14 по иску Префектуры адрес к фио о признании права собственности на объект общей площадью 73, 9 кв.м. расположенный по адресу: адрес ответствующим, отвод земельного участка и строительство спорного строения были согласованы.

Для строительства объекта по адресу: адрес, между Московским земельным комитетом и наименование организации заключен договор аренды земельного участка общей площадью 100 кв.м. от дата N М-08-501328 по адресу: адрес, для эксплуатации торгового павильона.

Здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 1 этаж и общей площадью 73, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0006003:2382.

Как установлено решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-578 /14 по иску Префектуры адрес к фио о признании права собственности на объект общей площадью 73, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, отсутствующим, вступившим в законную силу дата, дата заместителем супрефекта адрес утвержден Акт от дата государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта- магазина по адресу: адрес, площадью 73, 9 кв.м.

Для эксплуатации здания магазина между наименование организации и Москомземом заключен Договор аренды от дата N М-08-502782 земельного участка площадью 187 кв.м. по адресу: адрес, ул. адрес. Договор расторгнут дата

дата в ЕГРП внесена запись N 77-01/08-227/2001-3019 о регистрации права собственности фио на здание площадью 73, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Основанием регистрации права собственности на вышеуказанное здание послужил договор купли-продажи от дата N Б/Н с наименование организации.

В дата в ЕГРП внесена запись N 77-01/06- 348/2002-172 о регистрации права собственности наименование организации на здание площадью 73, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Основанием регистрации права собственности на вышеуказанное здание послужил договор купли-продажи от дата N Б/Н с фио

В соответствии с распоряжением префекта адрес от дата N 729-РП и решением имущественно-земельной комиссии адрес (протокол от дата N 05) наименование организации предоставлен в аренду для эксплуатации объекта торговли/здания магазина, земельный участок площадью 187 кв.м, по адресу: адрес.

адрес предоставлен по договору краткосрочной аренды от дата N М- 08-505147, заключенному с Московским земельным комитетом, без права капитального строительства.

Договор заключен сроком на 5 лет, по истечении которого арендатор обязался принять меры к освобождению участка (кроме капитальных строений, непосредственно связанных с участком) и возвратить его арендодателю в последний день действия договора. Договор расторгнут дата

На основании договора купли-продажи от дата N Б/Н между фио и наименование организации дата в ЕГРП внесена запись N 77-77-08/001/2005-703 о регистрации права собственности фио на здание площадью 73, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

На основании заключения Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от дата и выписки из протокола межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг при префектуре адрес от дата N 6 фио получены согласования на изменение целевого назначения здания с "предприятие торговли" на "предприятие общественного питания", на оформление земельно-правовых отношений под здание кафе-бара.

В Градостроительном плане развития территории адрес до дата, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от дата N 744-ПП "О градостроительном плане развития территории адрес до дата" и Постановлением Правительства Москвы от дата N 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории адрес", в Проекте планировки микрорайонов 14-15 адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 421-ПП, существующее здание, расположенное по адресу адрес, сохранено.

На основании полученных ранее разрешений дата между Департаментом земельных ресурсов адрес и фио заключен договор аренды земельного участка N М-08- 035703. адрес площадью 187 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, был предоставлен в аренду фио для эксплуатации объекта торговли/здания магазина/. Договор заключен сроком до дата

Договор действует, не расторгнут, недействительным не признавался.

Из выписки из технического паспорта адрес ТБТИ от дата по форме 1А на здание по адресу: адрес, следует, что спорное строение является объектом недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истцов на основании определения Тушинского районного суда адрес от дата

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Является ли здание общей площадью 73, 9 кв.м по адресу: адрес, объектом капитального или некапитального строительства? 2. Соответствует ли здание площадью 73, 9 кв.м по адресу: адрес, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 3. Создает ли здание площадью 73, 9 кв.м по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам судебной экспертизы, с учетом проведенных исследований установлено, что здание площадью 73, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (см. исследовательскую часть стр.10-16).

Исследуемое здание кафе (предприятие общественного питания), расположенное по адресу: адрес, отвечает требованиям раздела 2, адресст.7 адресамента о безопасности зданий и сооружений" [8]; ст.5 п.1, п.3, ст.90 адресп.1 адресламента о требованиях пожарной безопасности" [9]; раздела 4 п.4.7, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.25; раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.5*, п.6.22, п.6.44; раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [14]; раздела 2 п.2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [18]; раздела III п.З.14, раздела V п.5.4 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 [19]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [17]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [12]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [13] (см. исследовательскую часть стр.16-22).

Вопрос о том, создает ли здание площадью 73, 9 кв.м. по адресу: адрес. угрозу жизни и здоровью граждан по своему содержанию включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую.

Данный вопрос рассматривается экспертами в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: адрес, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "удовлетворительное" и оно характеризуется как - "работоспособное".

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен, металлических балок перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах, проседание углов и др.).

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в исследуемом здании людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационный выход.

Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть здание площадью 73, 9 кв.м. по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 23).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена с обследованием спорного объекта, заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Бюро технической инвентаризации ведет технический учет объектов недвижимости капитального строительства. На каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Бюро технической инвентаризации ведет технический учет объектов недвижимости капитального строительства. На каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Следовательно, государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный в дата объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке (п.1 ст.218 ГК РФ).

Спорный объект является объектом капитального строительства и был принят как капитальное строение согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отводе земельного участка и согласовании строительства спорного объекта являются ошибочными, поскольку земельный участок не предоставлялся под строительство капитального объекта, а только для размещения торгового павильона- временной постройки, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Эти доводы опровергаются актом

государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта- магазина наименование организации по адресу: адрес, площадью 73, 9 кв.м, от дата, согласно которому строительство осуществлялось по проекту капитального здания, строительные работы велись 16 месяцев.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: адрес, и выпискам из технического паспорта БТИ от 2002, 2002 г.г. спорный объект был поставлен на технический учет в дата как нежилое здание площадью 73, 9 кв.м.

Право собственности наименование организации на здание было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество.

дата в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности фио на здание площадью 73, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В дата в ЕГРП внесена запись N 77-01/06- 348/2002-172 о регистрации права собственности наименование организации на здание площадью 73, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенному между наименование организации и фио, свидетельству о государственной регистрации ответчик приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 73, 9 кв.м.

Предыдущему собственнику спорного объекта наименование организации земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации здания магазина на основании договора от дата, заключенного с Московским земельным комитетом.

В распоряжении ДЗР адрес от дата N2739-08 ДЗР о предоставлении фио в аренду земельного участка и договоре аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от дата, заключенном между ДЗР адрес и фио, прямо указано на предоставление земельного участка под здание магазина.

Из перечисленных документов следует, что в эксплуатацию объект принимался как объект капитального строительства, здание было поставлено на технический учет как объект недвижимости, в государственный реестр прав на недвижимое имущество вносились сведения о переходе права собственности на спорный объект, с момента приемки здания в эксплуатацию его площадь не изменялась.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от дата, договор купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенный между наименование организации и фио, выписки из технического паспорта БТИ на здание от 2002, 2002 г.г. на спорный объект были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того то обстоятельство, что спорный объект был принят в эксплуатацию как объект капитального строительства, было установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-578 /14 по иску Префектуры адрес к фио о признании права собственности на объект общей площадью 73, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, отсутствующим, по которому адресМосквы принимало участие в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи