Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3514/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ТСН "Ухтомского-9" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Ухтомского-9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.01.2016 г. по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ТСН "Ухтомского-9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.01.2016 г. по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ТСН "Ухтомского-9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.01.2016 г. по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Ухтомского-9" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с 1.01.2016 г. по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу адрес, являлись фио, фио, несовершеннолетние фио, фио, фио дата фио скончалась. фио, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, законный представитель фио - фио и фио приняли наследство после смерти фио, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ТСН "Ухтомского-9" по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что истцом в нарушение ст. 154 ЖК РФ в сумму долга включены платежи за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; в качестве самостоятельной составляющей суммы долга указаны платежи за горячее и холодное водоснабжение, электрическую энергию; истцом не представлено документального подтверждения оплаты расходов по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, а также просили применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности - фио, фио в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы не признал и, просил и решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчики в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; фио, фио извещены лично под роспись. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309-310, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и установилследующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН "Ухтомского-9" является управляющей компанией дома 9 по адресу адрес на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 8-10).

Из выписки из ЕГРН следует, что сособственниками по 1/5 доли в праве собственности на квартиру N 126 по адресу адрес, являлись фио, фио, несовершеннолетние фио, фио, фио (л.д. 26)

дата фио умерла.

Согласно материалам наследственного дела N 74/2017, наследство фио в виде 1/20 доли в праве собственности на квартиру N 126 по адресу адрес приняли фио, несовершеннолетние фио, фио, фио (л.д. 73-91)

В ходе судебного разбирательства установлено, что законным представителем несовершеннолетней фио является фио, законным представителем несовершеннолетних фио, фио - фио

В соответствии материалами наследственного дела в качестве наследственного имущества заявлена 1/5 доля в праве в квартире по адресу адрес. Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.01.2016 г. по дата составляет сумма Наличие задолженности в указанном размере подтверждается сметой расходов/доходов, финансово-лицевым счетом, карточкой расчетов (л.д. 14-25). До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, признав представленный истцом расчет арифметически и методологически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд принял во внимание, что ответчик фио, фио, являясь законным представителем несовершеннолетней фио, фио, действуя в своих интересах и являясь законным представителем несовершеннолетних фио, фио, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных с наследников в соответствии с их долями в праве собственности.

Ответчик фио имеет право собственности в спорной квартире в размере 1/5 доли в праве, а также как законный представитель отвечает по долгам за своих несовершеннолетних детей фио Киселеву В.В, доля которых в праве собственности составляет 1/5 доли, и в порядке наследования 1/20 доли после смерти фио у каждого. Таким образом, с ответчика фио взыскана задолженность в размере сумма (168617, 51х7/10 (1/5+1/5+1/20++1/5+1/20)).

Ответчик фио, как законный представитель отвечает по долгам за свою несовершеннолетнюю дочь фио, доля которой в праве собственности составляет 1/5, и в порядке наследования 1/20 после смерти фио, а всего 1/4 доли в праве. Таким образом с ответчика фио взыскана задолженность в размере сумма (168617, 51х1/4 (1/5+1/20))

С ответчика фио взыскана задолженность, исходя из перешедшей к ней в порядке наследования 1/20 доли в праве собственности, в размере сумма (168617, 51х1/20).

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты тепловой энергии, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек соразмерно последствиям нарушения обязательств, и взыскал с ответчика фио в пользу истца пени в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца пени в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца пени в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, исходил из того, что истец обратился в Павлово-Посадский городской суд адрес с данным иском дата, следовательно, реализация права истца по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков подлежит с дата, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1.01.2016 г. по дата, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на получение по уплате государственной пошлины: с ответчика фио - в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы о нарушении истцом при расчете платы за содержание жилого помещения положений ст. 154 ЖК РФ, выразившихся в двойном начислении задолженности за горячее и холодное водоснабжение, электрическую энергию, отклонены судом, поскольку из финансово-лицевого счета следует, что указанные суммы являются лишь расшифровкой уже включенных в раздел "Содержание жилого помещения" сумм, и не учитываются при определении образовавшейся задолженности. При этом суд указал, что данная форма квитанции соответствует утвержденной Постановлением Правительства адрес N 679/30 от дата форме Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению.

Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения обоснованности включения в состав коммунальных услуг оплаты расходов по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, отклонен судом со ссылкой на представленный истцом договор N 4Э16 на вывоз мусора от 1.01.2016 г, заключенный между наименование организации и ТСН Ухтомского 9".

Доводы жалобы о том, что региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес выступает наименование организации, в связи с чем, представленный истцом договор, заключенный с наименование организации, не является основанием для начисления этих расходов собственникам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Правительства адрес, наименование организации начало свою деятельность с дата, в то время как истцом ко взысканию заявлен период с дата по дата

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления дела в Тушинский районный суд адрес дата, поскольку первоначальный иск был подан истцом с нарушением правил подсудности, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права. При этом суд обоснованно указал на то, что ответчики являются универсальными правопреемниками умершей фио, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемников в процесс, обязательны для них в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемники заменили.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом споре не применимы правила о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективном толковании апеллянтом норм материального права. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 6 Постановления от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи