Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-7816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать за фио право собственности на квартиру общей площадью 37, 6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003005:1.., расположенную по адресу: адрес.

Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности фио на квартиру общей площадью 37, 6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003005:1.., расположенную по адресу. Москва, адрес.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу истца за счет казны адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", Установила:

фио А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру.

Иск мотивирован тем, что дата умерла бабушка истца фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. дата истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру общей площадью 32, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, приняв таким образом наследство в виде указанной квартиры. Право собственности наследодателя на квартиру подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах наследственного дела: справкой ЖСК "Гипровуз" от дата ; свидетельством о собственности на жилище N 0106132 от дата. Постановлением от дата нотариусом адрес фио было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по тем основаниям, что согласно выписке из ЕГРН имеются сведения об указанной квартире с кадастровым номером 77:05:0003005:1.., площадью 37, 6 кв.м. У ответчика имеются сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру общей площадью объекта 32, 5 кв. адрес архивной копии листа экспликации здания по состоянию на дата N 82 50 307036 от дата, выданной ГБУ МОСГОРБТИ, указанная квартира имеет общую площадь (с летними) 38, 4 кв.м, без летних 37, 6 кв.м, перепланировка квартиры по настоящее время не проводилась. Нотариус адрес фио указал в постановлении, что имеющиеся в документах на квартиру разночтения ее площади не позволяют в бесспорном порядке идентифицировать объект наследования и установить его характеристики и требуют представления дополнительных доказательств, оценка которых может быть проведена только в судебном порядке.

Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 37, 6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003005:1.., расположенную по адресу: адрес, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности фио на квартиру общей площадью 37, 6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003005:1.., расположенную по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо- Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило, возражений на иск не представило.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ДГИ адрес в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1112, 1153 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры N163, расположенной по адресу: адрес, являлась фио, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N0106132 (л.д.11).

Право собственности возникло на основании справки ЖСК "Гипровуз" от дата, согласно которой фио являлась членом ЖСК "Гипровуз" с дата и занимала двухкомнатную квартиру полезной площадью 32, 5 кв.м, в том числе жилой 22, 5 кв.м, по адрес, на 9 этаже, сумма паенакопления составляет сумма Пай выплачен полностью в дата (л.д.10).

фио умерла дата.

дата истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру общей площадью 32, 5 кв.м, по адресу: адрес.

Постановлением от дата, вынесенным нотариусом адрес фио, отказано в совершении нотариального действия- выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по тем основаниям, что согласно выписке N 99/2018/142889627 от дата, выданной Управлением Росреестра по Москве, в ЕГРН имеются сведения об указанной квартире с кадастровым номером 77:05:0003005:1.., площадью 37, 6 кв.м. В Департаменте городского имущества адрес имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на дата правах на указанную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 32, 50 кв. адрес архивной копии листа экспликации здания по состоянию на дата N 82 50 307036 от дата, выданной ГБУ МОСГОРБТИ, указанная квартира имеет общую площадь (с летними) 38, 4 кв.м, без летних 37, 6 кв.м.

Согласно постановлению имеющиеся в указанных документах разночтения площади объекта недвижимости не позволяют в бесспорном порядке идентифицировать объект наследования и установить его характеристики, что требует представления дополнительных доказательств, оценка которых может быть проведена только в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

При этом суд первой инстанции, установив, что площадь квартиры адрес, согласно экспликации на жилое помещение с учетом площади вспомогательного использования (лоджии, балкон) составляет 38, 4 кв.м, счел установленным факт предоставления в дата семье фио спорной двухкомнатной квартиры, общей площадью 37, 6 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в справке ЖСК "Гипровуз" от дата и свидетельстве о собственности на жилище от дата сведения о площади квартиры в размере 32, 50 кв.м являются ошибочными, препятствующими в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру и проведению государственной регистрации права собственности, поскольку в действительности в состав наследственной массы после смерти фио входит двухкомнатная квартира, общей площадью 37, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Удовлетворяя требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч.1 ст.98, ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Департамента городского имущества адрес за счет средств бюджета адрес расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений данной нормы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу истца фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу истца фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи