Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-7834/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Бельтраме Р. по доверенности Бахаревой С.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года о возвращении искового заявления об обеспечении права на доступ, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком

установил:

Бельтраме Р, гражданин Республики *, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Свиридовой Е.В, заявляя о нарушении своих прав, гарантированных Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей (Гаага, 25 октября 1980 года), доступа к * - *, * года рождения, которая, являясь гражданином * и *, в настоящее время проживает со * в городе *.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года исковое заявление было возвращено по мотиву подсудности спора суду по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представителя Бельтраме Р. по доверенности Бахаревой С.И. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является подсудность спора, касающегося защиты прав несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 16 лет, постоянно проживающего в России, на общение со своим отцом, гражданином Республики Италия.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что каких-либо требований, предъявляемых истцом в порядке Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей (Гаага, 25 октября 1980 года) и подлежащих рассмотрению Тверским районным судом города Москвы, исковое заявление не содержит.

Однако выводы суда не соответствуют действительности и не основаны на нормах процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 2 статьи 244.11 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (далее - заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа) подается в суд родителем или иным лицом, полагающим, что ответчиком нарушены его права опеки или права доступа, либо подается в суд прокурором.

Заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа подается в Тверской районный суд города Москвы при пребывании ребенка в пределах Центрального федерального округа, в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга при пребывании ребенка в пределах Северо-Западного федерального округа, в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону при пребывании ребенка в пределах Южного федерального округа, в Пятигорский городской суд при пребывании ребенка в пределах Северо-Кавказского федерального округа, в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода при пребывании ребенка в пределах Приволжского федерального округа, в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга при пребывании ребенка в пределах Уральского федерального округа, в Центральный районный суд города Новосибирска при пребывании ребенка в пределах Сибирского федерального округа, в Центральный районный суд города Хабаровска при пребывании ребенка в пределах Дальневосточного федерального округа.

Как усматривается из преамбулы названной Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, а также ее статьи 4 (Гаага, 25 октября 1980 года), она направлена на защиту детей в международном масштабе не только от вредных последствий их незаконного перемещения или удержания, но и устанавливает процедуры, обеспечивающие защиту прав доступа.

Именно такие требования и были заявлены Бельтраме Руди, так как определение порядка общения с ребенком и защита права доступа имеют одну правовую природу.

Допущенные судьей Тверского районного суда города Москвы нарушения приведенных законоположений повлекло незаконное ограничение права Бельтраме Руди на доступ к правосудию.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу иска Бельтраме Руди к Свиридовой Е.В. об обеспечении права на доступ, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Судья