Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-7838/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1008904/2019 (ЧЖ-17/2020) по иску Слигузовой Е*И* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим, по частной жалобе истца Слигузовой Е*И*, подписанной ее представителем Зайчкиной Н*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым в принятии искового заявления Слигузовой Е*И* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Слигузовой Е*И* на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Затомская О.Ю. N 33- 7838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1008904/2019 (ЧЖ-17/2020) по иску Слигузовой Е*И* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим, по частной жалобе истца Слигузовой Е*И*, подписанной ее представителем Зайчкиной Н*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым в принятии искового заявления Слигузовой Е*И* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Слигузова Е.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года в принятии искового заявления Слигузовой Е.И. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Слигузова Е.И. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Слигузовой Е.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что истец не является лицом, которому федеральным законом "предоставлено право на обращение в суд с иском в интересах собственников многоквартирного дома".

Однако, при этом, суд не учел, что в рамках настоящего иска истец ставит перед судом вопрос не о защите прав и законных интересов других лиц, а о защите именно своих собственных прав и законных интересов в качестве собственника квартиры в многоквартирном доме, обладающей правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Заявленные гражданином исковые требования о признании права собственности отсутствующим подлежат рассмотрению и разрешению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Никаких фактических оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, из материала не усматривается.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Слигузовой Е*И* на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: