Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-7855/2020

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-7855/2020

город Москва

18 марта 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/17 по иску Ройко Е*Е* к Тамбовцеву И*В*, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна, ООО "ТехВерсия-М", ООО "Актив-центр" об истребовании из чужого незаконного владения помещений общего пользования, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, по иску Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед к ООО "Концерн Лусине", ЖСК "Советский композитор", ООО "Актив-центр", ООО "ТехВерсия-М", Ройко Е*Е*, Тамбовцеву И*В*, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Ройко Е*Е* к Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о признании инвестиционного контракта, соглашения незаключенными, по частной жалобе истца Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед, подписанной его представителем Кувыкиным Б*С*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявлений истца Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года отказано, УСТАНОВИЛ:

Ройко Е.Е. обратилась в суд с иском к Тамбовцеву И.В, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна, ООО "ТехВерсия-М", ООО "Актив-центр" об истребовании из чужого незаконного владения помещений общего пользования, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Компания Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед обратилась в суд с иском к ООО "Концерн Лусине", ЖСК "Советский композитор", ООО "Актив-центр", ООО "ТехВерсия-М", Ройко Е*Е*, Тамбовцеву И*В*, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Ройко Е.Е. обратилась в суд с встречным иском к Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о признании инвестиционного контракта, соглашения незаключенными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в исках Ройко Е.Е. и Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Истец Компания Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед обратилась в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявлений истца Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отказано.

В частной жалобе истец Компания Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед выражает несогласие с данным судебным определением от 15 ноября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 разъяснено, что на основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия:

президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции;

судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению апелляционных и частных жалоб, представлений на судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, поданных до дня начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 обращено внимание на то, что з аявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Из дела видно, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии каких-либо исключительных уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), препятствовавших своевременному обращению истца Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой, в материалы дела не представлено; обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с нарушением требований гражданского процессуального закона само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование свидетельствовать не может; правом оценивать правомерность определений судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции согласно закону не наделен.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в Президиум Московского городского суда в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем означенное определение суда должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью, что отвечает принципу верховенства права и правовой определенности, стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед - без удовлетворения.

Судья: