Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-7865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильяевой фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ильяева Д.З. дата обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации (далее - ГБОУ "Школа N 45 имени фио"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 87-88) просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника на дату выдачи трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала в ГБОУ "Школа N 45 имени фио" воспитателем, дата уволена по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку правила охраны труда ею не нарушены, само событие нарушения таких правил отсутствовало, кроме того, дата ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем не реализовано; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представители ответчика иск не признали, третье лицо ГИТ в адрес в судебное заседание не явилось.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ильяева Д.З. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГБОУ "Школа N 45 имени фио" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо ГИТ в адрес в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильяева Д.З, паспортные данные, с дата принята на работу в ГБОУ "Школа N 45 имени фио" на должность воспитателя, о чем сторонами заключен трудовой договор N П-41/15 от дата, который дополнительным соглашением от дата дополнен разделом "Ответственность сторон", устанавливающим обязанность работника, находящегося рядом с учеником или воспитанником, вызвать "скорую помощь" при любых признаках травмы или плохого самочувствия ученика или воспитанника, сообщить о случившемся родителям (законным представителям), доложить руководству о случившемся, и предусматривающем возможность привлечения работника к дисциплинарной, материальной и к другой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за нарушение этих положений (т. 1 л.д. 135, 137-141).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена дата, воспитатель дошкольного отделения образовательного учреждения осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках образовательного учреждения (п. 3.8), обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасности воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса (п. 3.13), своевременно информирует медицинскую службу и заведующего ДО об изменениях в состоянии здоровья детей (п. 3.27) (.т. 1 л.д. 144-150).

Приказом ГБОУ "Школа N 45 имени фио" от дата утвержден порядок действий в случае травмы или опасности здоровью обучающихся образовательной организации, устанавливающий алгоритм действий сотрудника, первым обнаружившим травму или возникновение опасности здоровью обучающегося, который предусматривает незамедлительный вызов скорой помощи, оповещение руководителя учреждения и специалиста по охране труда, а также родителей ребенка (т. 1 л.д. 154-156).

Незамедлительный вызов скорой помощи и сообщение администрации и родителям при любом несчастном случае, а также предельное внимание к поведению детей и своевременному предупреждению событий, которые могут привести к несчастным случаям, аварийным ситуациям, конфликтным отношениям предусмотрены инструкциями по охране труда ИОТ-053 от дата и ИОТ-008 от дата (т. 1 л.д. 164-170).

дата приказом N К-205/3 от дата Ильяева Д.З. уволена с должности воспитателя ГБОУ "Школа N 45 имени фио" по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по причине установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий); основанием издания в приказе указан приказ о дисциплинарном взыскании N К-205/2 от дата (т. 1 л.д. 184).

Согласно приказу N К-205/3 от дата мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к фио за грубое нарушение трудовых обязанностей, требований охраны труда в виде невызова скорой помощи (т. 1 л.д. 183).

Так, приказом от дата N К-100/1 в ГБОУ "Школа N 45 имени фио" создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего дата с воспитанником дошкольного отделения "Шверника ?" (т. 1 л.д. 175), которой составлены протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего с фио, паспортные данные, заключение по результатам расследования от дата и акт N 1 о расследовании несчастного случая от дата, из которых следует, что дата примерно в время при поднимании по лестнице в музыкальный зал на праздник, воспитанник группы воспитателя фио и помощника воспитателя фио Борисов фио, паспортные данные, при переходе со ступеньки на лестничную площадку споткнулся, правая рука, которой он держался за перила, соскользнула с перил, и он левой рукой ударился о ступеньку; на вопрос болит ли у него рука он ответил "да" и во время праздника плакал и жаловался на боль в руке воспитателю фиоЗ и его помощнику; после праздника, когда в группу за ребенком пришли родители, они поинтересовались, почему ребенок плачет, на что воспитатель рассказала о случившемся и родители сами отвезли ребенка в травмпункт, где ему поставлен диагноз "закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения" и с дата по дата ребенок находился на амбулаторном лечении, в связи с чем случай признан связанным с образовательной деятельностью (т. 1 л.д. 176-182, т. 2 л.д. 94-95).

дата фио даны письменные объяснения, в которых она указала, что в музыкальный зал шла впереди колонны детей, которую замыкала помощник воспитателя, действительно фио при переходе со ступеньки на лестничную площадку споткнулся, и рукой ударился о ступеньку, но на вопрос болит ли рука, ответил, что рука не болит и прошел вместе с детьми в музыкальный зал, где наблюдал за выступлением детей, а по возвращении в группу стал жаловаться родителям на боль в руке, в связи с чем истец предложила вызвать скорую помощь, от чего родители отказались, сказав, что быстрее довезут его до травмпункта (т. 1 л.д. 172); такие же объяснения об обстоятельствах произошедшего дата даны истцом дата (т. 2 л.д. 173).

дата фио подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата (т. 2 л.д. 92), а в период с дата по дата истец была временно нетрудоспособна (т. 2 л.д. 93).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио и исходил из того, что истцом было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, возложенных п.п. 3.8, 3.13, 3.27 должностной инструкции и п.п. 7 (ИОТ-53), п. 3.1. (ИОТ-008) инструкции по охране труда воспитателя, которое выразилось в том, что истец, не вызвав скорую помощь, не обеспечила охрану здоровья ребенка во время его пребывания в образовательном учреждении, в связи с чем с учетом нарушения локальных нормативных актов работодателя, положений трудового договора, а также федерального законодательства, учитывая, что истец не приняла меры к своевременному оказанию пострадавшему ребенку медицинской помощи, не вызвала скорую помощь, тем самым не обеспечив охрану здоровья ребенка, принимая во внимание получение травмы малолетним ребенком, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а положения ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Выводы суда о наличии оснований для применения к истцу фио дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, которым в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, в виде неисполнения их положений о незамедлительном вызове скорой помощи и сообщении родителями о полученной ребенком травме, судебная коллегия полагает правильными и подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и выводы суда о наличии оснований для увольнения истца ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей судебная коллегия полагает не основанным на положениях действующего трудового законодательства.

Так, в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Прекращение трудового договора по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом согласно п. 53 указанного Постановления суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, а также согласно выводам суда, основанием для применения к истцу взыскания явилось непринятие мер к своевременному оказанию пострадавшему ребенку медицинской помощи в виде вызова скорой помощи, чем не обеспечена охрана здоровья ребенка.

Между тем, указанные обстоятельства имели место уже после произошедшего с ребенком несчастного случая, в то время как положения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливают, что работником должны быть допущены такие нарушения требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создали реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом каких-либо доказательств о нарушениях фио охраны труда, в том числе инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках образовательного учреждения, которая поименована в п. 3.8 должностной инструкции воспитателя дошкольного отделения образовательного учреждения, ответчиком не представлено, указанная инструкция в материалах дела отсутствует, в своих возражениях на иск на нарушение положений такой инструкции, допущенных истцом при сопровождении группы детей по лестнице в музыкальный зал дата, работодатель не ссылается, в связи с чем работодателем не доказано такое поведение работника, которое повлекло наступление несчастного случая в виде травмирования ребенка.

При таких данных несоблюдение истцом алгоритма действий при получении воспитанником травмы является нарушением должностных обязанностей, однако произошедший с ребенком несчастный случай не явился следствием таких нарушений, поскольку они были допущены истцом после его наступления.

Кроме того, приказом от дата N К-100/1 в ГБОУ "Школа N 45 имени фио" создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего дата, а не комиссия по охране труда как того требуют положения пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно ст. 218 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Приказом Минтруда России от дата N 412н утверждено Типовое Положение о комитете (комиссии) по охране труда, согласно которому, на основе Положения приказом (распоряжением) работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа утверждается положение о комитете (комиссии) по охране труда с учетом специфики деятельности работодателя (п. 2), Положение предусматривает основные задачи, функции и права Комитета (п. 3), комитет является составной частью системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда (п. 4).

Сведений о том, что нарушения работником требований охраны труда установлены комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, материалы дела также не содержат.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от дата не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение фио на основании приказа от дата является незаконным, в силу положений ч.ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения из адрес Москвы "Школа N 45 имени фио" по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с дата на дата - дату вынесения решения суда.

Выдача работнику дубликата трудовой книжки при наличии в ней записи об увольнении признанной недействительной, основано на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, учитывая, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, признанном судом незаконным, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, которым является период с дата по дата, составляющий 300 рабочих дня согласно производственному календарю.

Согласно справке ГБОУ адрес "Школа N 45 имени фио" (т. 2 л.д. 121) средний дневной заработок фио, рассчитанный в соответствии с положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет сумма (сумма : суммад.), где сумма - заработок полученный за период с дата по дата с учетом премий, а суммад. - количество фактически отработанных за указанный период рабочих дней, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х суммад.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, фио заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма - сумма плюс 0, 5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составит сумма (сумма - сумма) х 0, 5% + сумма + сумма).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Ильяевой фио из ГБОУ адрес "Школа N 45 имени фио" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения - на 04 февраля 2020 года, обязать ГБОУ адрес "Школа N 45 имени фио" выдать Ильяевой фио дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках", взыскать с ГБОУ адрес "Школа N 45 имени фио" в пользу Ильяевой фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ГБОУ адрес "Школа N 45 имени фио" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи:

Судья 1 инстанции: Денисова М.С.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-700/19

Гр. дело N 33-7865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Ильяевой фио из ГБОУ адрес "Школа N 45 имени фио" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения - на 04 февраля 2020 года, обязать ГБОУ адрес "Школа N 45 имени фио" выдать Ильяевой фио дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках", взыскать с ГБОУ адрес "Школа N 45 имени фио" в пользу Ильяевой фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ГБОУ адрес "Школа N 45 имени фио" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: