Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-7906/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жукова А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления

установил:

Жуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания России, Правительству города Москвы о признании права на расчеты жилищно-коммунальных услуг по льготной дополнительной площади по обычному тарифу, установленному Правительством города Москвы по нормируемой площади, ссылаясь на то, что предоставленная ему на основании федерального закона дополнительная жилая площадь в размере 20 кв.м не может считаться излишней для целей оплаты жилищно-коммунальных услуг. Между тем отсутствие тарифа по плате дополнительной площади является пробелом как в федеральном законодательстве, так и в законодательстве города Москвы. В результате на сегодняшний день он вынужден производить повышенную оплату на дополнительную площадь, что считает нарушением своих прав *, поскольку Государственная Дума Федерального Собрания России, по его мнению, реально предоставив льготу, виновно и противоправно не установилаусловия и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по ней.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года в принятии искового заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано по тому мотиву, что депутаты Государственной Думы Федерального Собрания России согласно статье 98 Конституции РФ обладают неприкосновенностью и не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О государственной службе".

В частной жалобе Жукова А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является возможность Жукова А.В. в судебном порядке реализовать свое право на законодательную инициативу с целью восполнения выявленного им пробела в правовом регулировании вопроса оплаты жилищно-коммунальных услуг по льготной дополнительной площади, предоставленной *, которая, как он полагает, должна производиться по обычному тарифу.

Однако вместо рассмотрения указанного вопроса судья Тверского районного суда города Москвы в основу обжалуемого определения положила статус депутата Государственной Думы Федерального Собрания России, а именно неприкосновенность указанных лиц, в то время как иск предъявлен не к депутатам.

Природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданском процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства выражает цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации); при этом применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается возможность изменения основания или предмета иска исключительно самим истцом. Суду такое право законом не предоставлено, что, как уже было отмечено, не было учтено судьей Тверского районного суда города Москвы, которая, помимо всего прочего, ошибочно исходила из того, что иск предъявлен к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания России, в то время как иск был предъявлен к Государственной Думе Федерального Собрания России.

При таких обстоятельствах положения статьи 98 Конституции РФ, которые применил Тверской районный суд города Москвы, не подлежали применению, тем более что Жуков А.В. не ставил вопроса о задержании, аресте, обыске депутатов, то есть те вопросы, которые регулируются статьей 98 Конституции РФ.

В то же время нормы права, подлежащие применению, не были применены судом первой инстанции.

В силу статьи 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Таким образом, право законодательной инициативы Жукову А.В. не принадлежит и потому он в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не является заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд по поставленному им вопросу.

В случае, если Жуков А.В. полагает свои права на оплату предоставленной ему в соответствии с федеральным законом дополнительной площади нарушенными, он не лишен возможности оспорить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке, включая в порядке конституционного судопроизводства поставить вопрос о конституционности норм, подлежащих применению по его гражданскому делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об отказе в принятии искового заявления Жукова А.В. к Государственной Думе Федерального Собрания России, Правительству города Москвы.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав Жукову А.В. в принятии искового заявления к Государственной Думе Федерального Собрания России, Правительству города Москвы о признании права на расчеты жилищно-коммунальных услуг по льготной дополнительной площади по обычному тарифу, установленному Правительством города Москвы по нормируемой площади.

Судья