Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-7907/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-32/2020 по иску Поликарпова А*Г* к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации от добычи природных ресурсов и использования земли, по частной жалобе истца Поликарпова А*Г* на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым исковое заявление Поликарпова А*Г* возвращено на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Поликарпова А*Г* на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. N 33-7907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-32/2020 по иску Поликарпова А*Г* к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации от добычи природных ресурсов и использования земли, по частной жалобе истца Поликарпова А*Г* на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым исковое заявление Поликарпова А*Г* возвращено на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Поликарпов А.Г. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации от добычи природных ресурсов и использования земли, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года исковое заявление Поликарпова А.Г. возвращено на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Поликарпов А.Г. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Поликарпова А.Г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что данное исковое заявление истцом не подписано.

Вместе с тем, согласиться с означенным суждением суда не представляется возможным, поскольку названное исковое заявление выполнено истцом в рукописной форме и содержит в конце текста написанные истцом от руки фамилию, имя и отчество истца, что, как следует из материала, рассматривается истцом в качестве его подписи.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частная жалоба истца, содержащая его подпись именно в той же форме в виде написанных от руки фамилии, имени и отчества, не была оставлена судом первой инстанции без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ, а была направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу с одновременным восстановлением судом первой инстанции процессуального срока на подачу истцом такой частной жалобы.

При вынесении определения суд также на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ сослался на то, что дело не подсудно данному суду, поскольку территория по адресу места нахождения Правительства Российской Федерации не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что соответствующие исковые требования предъявлены истцом не собственно к Правительству Российской Федерации, а к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с указанием в качестве адреса места нахождения ответчика адреса именно Министерства финансов Российской Федерации, на который распространяется юрисдикция Тверского районного суда города Москвы.

Тем самым, подобное формулирование истцом наименования ответчика (Правительство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) либо свидетельствует об определенных недостатках юридической техники, допущенных при составлении искового заявления, которые подлежат устранению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству согласно ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой задачей подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, либо о предъявлении истцом настоящего иска одновременно к двум ответчикам (к Правительству Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации), в связи с чем в силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Поликарпова А*Г* на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: