Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-7909/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьиКривенцове П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Костенко С.Г. на определениеТверского районного суда города Москвы от 2 августа 2018 года об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

установил:

Костенко С.Г.обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Министерству здравоохранения РФ.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2018года в принятии иска отказано по мотиву заявления требований исключительно к медицинским учреждениям.

В частной жалобе Костенко С.Г.ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что Костенко С.Г. в своем исковом заявлении однозначно указала ответчиком Министерство здравоохранения РФ.

Вопреки установленным судом обстоятельствам судья Тверского районного суда города Москвы узнал взаявленных Костенко С.Г.требованиях к Министерству здравоохранения РФ иск к медицинским учреждениям, что очевидно не соответствует и тому, как иск сформулирован самой Костенко С.Г.

Следует напомнить, что по смыслу части статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы, обжалование решения, обращение его к исполнению или заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, зависят от волеизъявления сторон.

В данном случае Костенко С.Г.избрала способ защиты, при котором она усматривает вину органа государственной власти в причинении ей вреда.

При таком положение судья Тверского районного суда города Москвы явно вышел за границы судейского усмотрения, воспрепятствовав праву Костенко С.Г.самостоятельно определять предмет иска, основанный, среди прочего, на нормах статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое определение противоречит задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежитотмене с направлением материала в тот же суд.

Дополнительно обращаю внимание на необходимость при повторном рассмотрении вопроса в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдать процессуальные сроки решения вопроса о принятии искового заявления Костенко С.Г, поскольку данный вопрос фактически не разрешается Тверским районным судом города Москвы более полутора лет.

Руководствуясь статьями333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определениеТверского районного суда города Москвы от 2 августа 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Судья