Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-7910/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-38/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о взыскании убытков (вреда), расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца ПАО "Промсвязьбанк", подписанной его представителем Арабажи С*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым в принятии искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. N 33-7910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о взыскании убытков (вреда), расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года в принятии искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ПАО "Промсвязьбанк" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия), суд при вынесении определения исходил из того, что участниками спорного правоотношения являются юридические лица, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Однако, при этом, суд не учел, что иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данные руководящие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

В обоснование настоящего иска истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин (Виноградова Г.А.); сведения о наличии у данного лица статуса индивидуального предпринимателя в материале отсутствуют.

Тем самым, вывод суда о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, по существу носит ошибочный характер и как таковой не основан на положениях ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, в связи с чем законных оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции изначально не имелось.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.