Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7915/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старовойтова В.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд города Москвы гараж-бокс N 223, площадью *** м 2 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Установить сумму возмещения, подлежащей выплате Старовойтову В.В. в размере 728.000, 00 руб.

Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ город Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

- Правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

- правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 3 (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Обеспечения меры принятые определением судьи от 06 августа 2019г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости гаража-бокса N ***, площадью *** м 2 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Старовойтова В.В. на нежилое помещение гараж-бокс N ***, площадью *** м 2 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Оценка Права" расходы по судебной экспертизе в размере 27.000, 00 руб.

В остальной части иска отказать ", УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Старовойтову В.В. об изъятии для государственных нужд г. Москвы нежилое помещение: гараж-бокс N ***, площадью *** м 2, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; установлении суммы возмещения подлежащей выплате Старовойтову В.В. в размере 686.000, 00 руб.; установив условия возмещения: возмещение стоимости осуществляется ГКУ г. Москвы "УДМС" за счёт средств бюджета г. Москвы после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчётного счёта путём перечисления денежных средств на счёт правообладателя; правообладатель в течении 5 дней с даты вступления в силу решения суда обязан предоставить в ГКУ "УДМС" реквизиты расчётного счёта для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 3 дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ "УДМС" и подрядной организации к нежилому помещению для проведения строительно-монтажных работ, по истечении трёх дней ГКУ "УДМС" и подрядная организация не несут ответственность за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц

Исковые требования мотивированы тем, что истцом издано распоряжение от 25 мая 2018 года N 16710 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры (Центральный административный округ города Москвы)".

Согласно указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит гараж-бокс N***, площадью *** м 2 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ГКУ города Москвы "УДМС" в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя третьего лица ГКУ города Москвы "УДМС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В соответствии с частью 10 этой же статьи в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В пункте 12, указано, что в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абзацем пятым (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены частью 7 статьи 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), статьями 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - гаража-бокса N ***, с кадастровым номером ***, площадью *** м 2, расположенного по адресу: ***.

Департаментом городского имущества г. Москвы 25.05.2018 г. издано распоряжение N 16710 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры".

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 686.000, 00 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "КОМПАС" об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом (ст. 10 ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ) 3-месячный срок заключения соглашения истек 05 июля 2019 г, ответчик его не подписал, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, ответчик оспаривал стоимость недвижимого имущества.

Согласно представленному истцом отчету N 18-00-30-274-22, стоимость спорного имущества составляет 686.000, 00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость недвижимого имущества, в обоснование чего ответчик представил отчет N 26.08.019-7, составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега" 28 августа 2019 года, в котором стоимость спорного имущества определена в размере 1.027.000, 00 руб, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 91 от 30 октября 2019 г, рыночная стоимость гаража-бокса по состоянию на дату проведения оценки составляет 728.000, 00 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в судебном заседании, согласился с исковыми требованиями в части необходимости изъятия принадлежащего ответчику недвижимого имущества, при этом суд посчитал возможным определить рыночную стоимость спорного объекта в размере 728.000, 00 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически они выражают несогласие с результатами проведённой судебной оценочной экспертизой, то есть направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старовойтова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: