Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П, с участием прокурора Артамоновой О.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 17.04.2019г. N 14456 о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г.Москвы восстановить фио, фио, фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учёт - с 2004 года.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЮАО г.Москвы обратился в суд с иском в интересах фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным распоряжения, восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в составе семьи из четырех человек (фио, фио, фио, фио) проживают в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, площадью жилого помещения 39, 3 кв.м, собственником данного жилого помещения является фио С 2004 года фио, фио, фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 17 апреля 2019 года N 14456 истцы были сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилых помещений более нормы предоставления с учетом площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности супруге истца фио - фио Полагая права истцов нарушенными, прокурор ЮАО г.Москвы просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 14456 от 17 апреля 2019 года и обязать ответчика восстановить фио, фио, фио, фио на жилищном учете.

Представитель истца Прокурора ЮАО г.Москвы, а также истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, прокурора Артамоновой О.Н, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы фио, фио, фио, фио в составе семьи из четырех человек зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, площадью жилого помещения 39, 3 кв.м.

Указанная жилое помещение принадлежит на праве собственности фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05 декабря 2012 года сделана запись о регистрации N ***.

С 2004 года семья истцов из четырех человек (фио, фио, фио, фио) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело ***.

С 2017 года фио состоит в браке с фио, которая в составе семьи из трех человек (она, дочь фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 55, 5 кв.м. Собственником данного жилого помещения является фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18 февраля 2014 года сделана запись о регистрации N ***.

Кроме этого, фио является также собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 34, 6 кв.м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02 июня 2016 года сделана запись о регистрации N ***.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 17 апреля 2019 года N 14456 фио, фио, фио, фио были сняты с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилой площадью по норме предоставления с учетом площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности и пользования супруге фиоС - фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, 15, 20 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 17 апреля 2019 года N 14456, суд исходил из того, что фио в жилом помещении по адресу: адрес, не проживает, совместно с истцами на жилищном учете не состоит, истцы в принадлежащие ей жилые помещение по адресу: адрес, и по адресу: адрес, в качестве членов семьи собственника не вселялись, права пользования ими не приобрели, данные жилые помещения приобретены в собственность фио до вступления в брак с фио, совместно нажитым с ним в период брака имуществом данные квартиры не являются, в связи с чем они не подлежат учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на семью истцов.

Таким образом, поскольку жилищные условия семьи истцов с момента постановки на жилищный учет фактически не изменились, площадью жилых помещений по норме предоставления они не обеспечены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио, фио, фио, фио подлежат восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: