Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7917/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику о возврате части суммы предварительной оплаты по договору строительного подряда в размере сумма, неустойки (пени) в размере сумма за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование своих требований указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда N33, предметом которого являлось осуществление подрядных работ силами ответчика в жилом доме, принадлежащем истцу, стоимость работ определена в размере сумма. Также ответчик должен был оказать дополнительные работы по оформлению разрешения на перенос газового котла в пристройку к жилому дому. Стоимость этих работ договором не определена, однако для их исполнения истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма. Размер оплаты услуг ответчика в этой части определен по устной договоренности, от подписания дополнительного соглашения ответчик уклонился. Однако, как указывает истец, ответчик принял эту оплату, в связи с чем обязан был совершить действия, предусмотренные договором в этой части. Истец в полном объеме и своевременно выполнил условия договора по оплате стоимости первого этапа работ в размере сумма, а ответчик, в свою очередь, приступил к выполнению работ за счет этих денежных средств. Таким образом, по договору истцом было перечислено сумма. Вместе с тем, в нарушение требований п. 6.1.1, 6.1.2 договора, ответчик не в полном объеме выполнил в установленные сроки (до дата) объем работ первого этапа, оговоренный приложением N2 к договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора и обязался в срок до дата произвести возврат части предоплаты по договору. дата заключено соглашение о расторжении договора, которым установлено, что истец принимает объем работ, выполненных ответчиком на дату расторжения договора, ответчик определяет их стоимость и возвращает разницу между стоимостью выполненных работ и фактически перечисленными истцом денежными средствами, в срок не позднее дата. Сумма выполненных работ определена при подписании акта приема-передачи объекта от дата, и составляет сумма.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу ответчиком, составляет сумма. С учетом того, что во исполнение пункта 2.2 договора истцом были перечислены денежные средства в размере сумма (а услуги в этой части не оказаны), то общая сумма к возврату составляет сумма. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании обоснованных возражений против предъявленного иска суду не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Истец, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N33, предметом которого являлось осуществление подрядных работ силами ответчика в жилом доме, принадлежащем Заказчику, стоимость работ определена в размере сумма.

Кроме того, п. 2.2. Договора предусмотрено оказание дополнительных работ по оформлению разрешения на перенос газового котла в пристройку к жилому дому. Стоимость этих работ Договором не определена, однако для их исполнения истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма. Размер оплаты услуг ответчика в этой части определен по устной договоренности. Однако, как указывает истец, ответчик принял эту оплату, в связи с чем обязан был совершить действия, предусмотренные Договором в этой части. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Договор от дата предусматривал выполнение основных работ в три этапа, стоимость за каждый этап работ Договором определена отдельно. При заключении Договора утверждены: - смета работ, включающая стоимость работ и материалов для их проведения; -график платежей по договору; -график работ по договору которые оформлены в виде отдельных приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Истец в полном объеме и своевременно выполнил условия Договора по оплате стоимости первого этапа работ в размере сумма.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 6.1.1, 6.1.2 Договора, ответчик не в полном объеме выполнил в установленные сроки (до дата) объем работ первого этапа, оговоренный приложением N2 к Договору.

Истец дата направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик предложил заключить соглашение о расторжении Договора и обязался в срок до дата произвести возврат части предоплаты по договору.

дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора, которым установлено, что истец принимает объем работ, выполненных ответчиком на дату расторжения договора, ответчик определяет их стоимость и возвращает разницу между стоимостью выполненных работ и фактически перечисленными истцом денежными средствами, в срок не позднее дата. Сумма выполненных работ определена при подписании акта приема-передачи объекта от дата, и составляет сумма.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 717, ГК РФ, ст.ст.28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчёт, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств по договору в размере сумма, поскольку до настоящего времени денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Направленная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцом период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, придя к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, и не является чрезмерным.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: