Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описок), которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа N 1 от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дата, что составляет 143 318 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на момент подписания договора, срок возврата займа - дата Однако, ответчик полученные по договору денежные средства истцу не возвратил.

Срок возврата займа дата, в установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств N 1, в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает, а заемщик на условиях возвратности с момента востребования займодавцем принимает в собственность денежные средства в размере сумма (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора).

В соответствии с п.1.3, 1.4 договора, сумма займа по настоящему договору передается заемщику всей суммой единовременно путем непосредственной ее передачи заемщику при подписании настоящего договора. Подписанный сторонами настоящий договор займа является надлежащим подтверждением факта передачи и приема соответствующей суммы займа по настоящему договору и актом приема-передачи заемных денежных средств, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.1.5 договора, заемщик обязан возвратить полученные заемные денежные средства в вышеуказанном размере до дата в полном объеме путем их непосредственной передачи займодавцу или зачислением его на банковский счет.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому фио передал сумма (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент передачи) фио, денежные средства получены в полном объеме дата.

Также в материалы дела представлено заявление фио от дата, в котором он указывает, что получил от фио на основании заключенного договора N1 беспроцентного займа денежных средств от дата сумму в размере сумма (в рублевом эквиваленте о курсу ЦБ РФ на момент подписания договора). Сумма займа получена фио полностью дата До даты составления настоящего заявления действий, направленных на погашение имеющейся перед фио задолженности, им не предпринималось. Подпись фио в указанном заявлении удостоверена нотариусом адрес фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку факт заключения сторонами договора займа и факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику указанных в договоре денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств возврата займа не представлено.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил положения ст.233 ГПК РФ, а именно - рассмотрел дело не в заочном порядке в отсутствие ответчика в первом судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания, назначенные на дата, дата, дата были отложены судом в связи с неявкой ответчика в судебные заседания. дата судом постановлено решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: