Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать стоимость некачественного товара в размере сумма; неустойку в размере сумма за период с дата по дата, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец приобрел в наименование организации смартфон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI, стоимостью сумма, который перестал включаться по истечении двух лет службы. Согласно заключению эксперта от дата подготовленному по заказу истца, смартфон имеет производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Истец обратился к импортеру - наименование организации с претензией о возврате стоимости товара, либо о безвозмездном устранении недостатка, выплате переплаты по кредиту и морального вреда. Ответ на претензию истцом получен не был.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI, стоимостью сумма Ответчик - наименование организации является импортером указанного технически сложного товара. Гарантийный срок, установленный на данный товар составлял 12 месяцев. Срок службы - 5 лет.

Истец указывает на то, что по истечении двух лет пользования, в течение установленного срока службы сотовый телефон вышел из строя - перестал включаться.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне фио обратился к наименование организации ("Центр Экспертизы и контроля качества для производства экспертизы").

Согласно составленному наименование организации заключению специалиста N 81-2019 от дата, в сотовом телефоне истца выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы. Дефект производственного характера. По значимости дефект критический. Эксплуатация сотового телефона невозможна. Средняя стоимость устранения неисправности составляет сумма. Средняя стоимость данной модели составляет сумма. При этом специалист указал, что проведение ремонта с учетом его стоимости, экономически нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе. При этом суд исходил из того, что стоимость недостаток смартфона истца не является неустранимым, в связи с чем отсутствуют основ отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар стоимости, неустойки, морального вреда и убытков.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у товара существенного недостатка, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является неверным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно приобщенной к материалам дела справке наименование организации, недостаток представленного истцом устройства является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя. Стоимость платного ремонта составляет сумма, срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, средняя стоимость устранения недостатка - сумма

Смартфон приобретен истцом за сумма

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку недостаток приобретенного истцом товара является устранимым, не является существенным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: