Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7939/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адрес на определение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1863/19, которым постановлено:

восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-1863/19 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от дата с фио в пользу адрес взыскана задолженность по эксплуатационным расходам за гараж-бокс N 146 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами размере сумма; задолженность по эксплуатационным расходам за гараж-бокс N 147 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами размере сумма; задолженность по эксплуатационным расходам за гараж-бокс N 154 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами размере сумма; задолженность по эксплуатационным расходам за гараж-бокс N 155 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Не согласившись с указанным решением, фио дата обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно подала ходатайство, в котором просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель истца адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что решение суда в окончательной форме принято в срок свыше пяти дней, в связи с чем пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя истца указано, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы неуважительная, так как мотивированное решение по делу было изготовлено дата, то есть с пропуском установленного статьей 199 ГПК РФ срока всего на 4 дня, превышение данного срока не могло сказаться на возможности ответчика подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок ввиду того, что срок для совершения данного процессуального действия исчисляется с момента изготовления решения по делу в окончательной форме. Кроме того, в самом ходатайстве ответчика не приведено доводов о том, что изготовление мотивированного решения с задержкой в 4 дня привело к невозможности обжалования вынесенного решения в установленный законом срок. В качестве основания для восстановления срока ответчик сослалась на ненадлежащее качество работы почтовой службы, но доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, в судебном заседании дата была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено дата.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом в порядке п. 2 ст. 193 ГПК РФ был разъяснен срок, на который откладывается составление мотивированного решения.

Следовательно, ответчик не могла знать о готовности мотивированного решения в срок, превышающий предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ на 4 дня.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья