Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4557/19, которым постановлено:

включить в наследственную массу после смерти дата фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по праву представления после смерти дата бабушки фио.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес ДГИ о включении имущества в состав наследства, признании прав собственности, мотивируя свои требования тем, что она является наследником первой очереди по праву представления своей бабушки фио (Истратовой) фио, умершей дата. фио проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес, вместе со своим супругом фио. После его смерти фио стала нуждаться в постороннем уходе, в связи с чем истец с начала дата проживала с ней совместно. С помощью истца в дата был оформлен договор социального найма с фио В дата истец от имени фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением о приватизации спорной квартиры. В дата был получен отказ в предоставлении государственной услуги по приватизации, мотивированный противоречием документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям. дата истец обратилась с заявлением к ответчику о разъяснении причины отказа. В ответе от дата ответчик опять сослался на наличие противоречивых сведений, не указав, что именно его не устраивает, и как это устранить. В настоящее время по заявлению истца открыто наследственное дело N 103/2019 к имуществу фио у нотариуса адрес фио Кроме истца наследником является ее брат фио, который дата подал нотариусу заявление об отказе от наследства. Истец считает, что по вине ответчика, не давшего возможность исправить недостатки в представленных документах (если они были), умершая не успела при жизни приватизировать спорную квартиру. На основании изложенного истец просила суд включить квартиру по вышеназванному адресу в наследственную массу и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Удовлетворив исковые требования, суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио, адвокат фио, действующая по ордеру и по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, фио являлась ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец фио являлась внучкой фио

дата истец от имени фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес".

дата ДГИ адрес вынесен отказ в предоставлении государственной услуги со ссылкой на наличие противоречий документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям. Вместе с тем, мотивированных причин противоречия представленных истцом документов ДГИ адрес не указано.

дата фио фио умерла.

дата открыто наследственное дело к имуществу умершей фио. Согласно материалам наследственного дела дата истец фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также наследником к имуществу умершей является фио (брат истца), который дата подал нотариусу заявление об отказе от наследства.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время спорная квартира находится в собственности адрес. В связи с указанными обстоятельствами спорная квартира не была включена в состав наследственной массы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку доказательствам по делу, руководствуясь ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд при вынесении решения исходил из того, что фио фио при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, оснований для отказа в которой не имелось.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от дата. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что фио при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала доверенности, не изменила своего желания, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти фио дата, а поскольку, как установлено судом, других наследников, принявших наследство, кроме истца фио не имеется, то за последней надлежит признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону по праву представления.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что фио при жизни надлежащим образом не выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Между тем, факт наличия волеизъявления фио на приватизацию спорной квартиры был установлен на основании не только доверенности, но и ряда других доказательств, представленных по делу, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Так, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что в дата фио в установленном законом порядке оформила на имя фио доверенность, согласно тексту которой, поручила ей приватизировать занимаемую квартиру, для чего наделила внучку всеми необходимыми полномочиями. Доверенность при жизни фио не была отозвана и прекратила свое действие с ее смертью дата. На основании этой доверенности истец со всеми необходимыми документами дата от имени фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес". дата ДГИ адрес вынесен отказ в предоставлении государственной услуги. дата истец обратилась в ДГИ адрес с просьбой разъяснить свой отказ.

Довод о том, что отказ ДГИ адрес должен был быть обжалован, либо заявители должны были повторно обратиться с заявлением о приватизации, не основан на законе. Воля граждан считается выраженной в полной мере тогда, когда они подали заявление о приватизации со всеми необходимыми документами для оформления договора передачи.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт осмотра жилого помещения, согласно которому фио не подтвердила свое волеизъявление на приватизацию, несостоятельна, так как данный документ не может являться доказательством по настоящему делу.

Как установлено судом, никаких препятствий со стороны закона для приватизации фио спорной квартиры не было, она выразила свою волю на приватизацию квартиры, выполнила все необходимые с ее стороны действия, направленные на заключение сделки, и по день смерти не меняла своего намерения приватизировать квартиру, однако не успела довести оформление приватизации до конца в связи со смертью, то есть по независящим от нее причинам.

Достоверных доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств со стороны ответчика представлено суду не было

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку порядок оформления передачи спорной квартиры в собственность был соблюден, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после умершей дата фио, также подлежит признанию право собственности на квартиру в порядке наследования по праву представления после смерти последней за истцом фио, являющейся единственной наследницей к имуществу фио и в установленном законом порядке обратившейся с заявлением о принятии наследства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи