Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7956/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5089/19, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор N НО-615 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости. В соответствии с предметом договора ответчик обязался построить (создать) многофункциональный деловой центр по адресу: адрес и передать истцу апартаменты - нежилое помещение, условный номер 615, свободной планировки, на 6-м этаже, в осях В-Г/9-10, общей проектной площадью 33, 3 кв.м, не позднее дата. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2. договора истец уплатила установленную договором цену в размере сумма своевременно и в полном объеме. Между тем, до настоящего времени ответчик в нарушение условий договора объект истцу не передал. В дата ответчик уведомил истца о переносе срока передачи объекта на дата, т.е. более, чем на один год. дата истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с требованием произвести возврат денежных средств в размере сумма, уплаченных ею по договору, и уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами, которые на момент подготовки уведомления (дата) составили сумма Ответчик от получения уведомления уклонился.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела считал требования о компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными, требования о взыскании судебных расходов также завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части взысканных процентов и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов и штрафа в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что дата между фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) был заключен договор N НО-615 участия в долевом строительстве нежилого объекта строительства.

Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный деловой центр по адресу: адрес, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее дата передать в собственность фио апартаменты - нежилое помещение, условный номер 615, свободной планировки, на 6-м этаже, в осях В-Г/9-10, общей проектной площадью 33, 3 кв.м, а участник обязался принять объект и уплатить установленную договором цену - сумма, в соответствии с графиком платежей, установленным п. 6.2.1. и 6.2.2. договора.

Истец свои обязательства по оплате объекта выполнила в полном объеме, уплатив сумма на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком платежей.

Застройщик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. До настоящего времени апартаменты фио не переданы.

дата застройщик направил в адрес участника уведомление о переносе срока ввода многофункционального делового центра в эксплуатацию на срок дата.

В связи с изложенным у истца возникло предусмотренное п. 8.3. договора право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Согласно п. 8.5. договора в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от настоящего договора по указанным в п. п. 8.3. и 8.4. основаниям застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса адрес адрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору, в установленный договором срок апартаменты истцу не передал, просрочка передачи объекта составила более трех месяцев со дня, установленного договором, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора, при этом сторонами в рамках указанного выше договора соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик в связи с расторжением договора обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы сумма

Также обоснованно, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд применил ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в данных частях законно, не обжалуется и отмене не подлежит.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части взыскания процентов и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользованием денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчик наименование организации указанную обязанность не выполнил, в связи с чем обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами со дня внесения фио указанных денежных средств.

Размер процентов составил сумма Однако суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер процентов до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд рассчитал размер штрафа сумма и также на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил его до сумма

Не соглашаясь с решением суда в указанных частях, представитель истца в апелляционной жалобе указала, что проценты и штраф необоснованно уменьшены в 10 раз, между тем, какие-либо исключительные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств судом не установлены. Ссылаясь на недобросовестность контрагента, ответчик доказательства трудностей объективного характера в дело не представил.

Эти доводы заслуживают внимания. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющую предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика заявил суду об уменьшении процентов и штрафа. Однако, учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца в течение 1289 дней с момента первого платежа в размере около сумма прописью, а также принимая во внимание характер наступивших последствий нарушения обязательства, а именно то, что участник долевого строительства была вынуждена отказаться от договора и не получила в собственность объект - апартаменты, судебная коллегия считает, что размер процентов и штраф существенно судом занижены, и полагает, что проценты могут быть снижены до сумма, а штраф - до сумма

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение, которым взыскивает с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма и штраф в сумме сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма и штраф в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи