Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7970/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2307/19, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что заключила с наименование организации договор N 44 о долевом участии в инвестиционном проекте, согласно которому наименование организации обязалось передать ей квартиру общей площадью 70, 95 кв.м в жилом комплексе "Лесная корона". Истец произвела оплату по договору в общей сумме сумма Обязательства наименование организации по передаче квартиры выполнены не были. В отношении наименование организации была введена процедура наблюдения. Истец требования о включении в реестр кредиторов не заявляла, но право на заявление требований не утратила. В рамках дела о банкротстве дата было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту N 2/1/15294 от дата перешли к наименование организации, которое взяло на себя обязательства по завершению строительства и обязательства по отношению к привлеченным к строительству соинвесторам. наименование организации получило возможность использования результатов инвестирования, включая инвестированные истцом денежные средства. В результате заключения мирового соглашения кредиторы, не участвовавшие в заключении мирового соглашения, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения. наименование организации обязательства по передаче квартиры истцу также не выполнило. Решением Королевского городского суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру было отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащая передаче истцу квартира в ходе строительства не была создана.

Просила суд взыскать в ее пользу с наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования в части размера процентов истец в ходе рассмотрения дела увеличила до сумма

В судебном заседании представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио Елизаров В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между КЭУ адрес фио РФ, 4 фио РФ и наименование организации был заключен Инвестиционный контракт N 2/1/15294.

дата между инвестором наименование организации и соинвестором фио (до брака - Корабельниковой) М.А. был заключен договор N 44 о долевом участии в инвестиционном проекте, согласно которому наименование организации приняло на себя обязательство по окончании строительства передать истцу квартиру общей площадью 70, 95 кв.м в жилом комплексе "Лесная корона" по адресу: адрес, мкр-н Юбилейный, адрес.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора соинвестор имеет право на получение в собственность квартиры после сдачи второй очереди комплекса Государственной приёмочной комиссии, ориентировочно четвертый квартал дата.

Цена договора установлена в размере сумма Приложением N 3 предусмотрено возведение межкомнатных перегородок и их согласование стоимостью 1 200 у.е. Оплата была произведена соинвестором в соответствии с условиями договора в общей сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации было введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-7785/09 о признании наименование организации банкротом утверждено мировое соглашение, согласно которому права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту N 2/1/15294 от дата на строительство жилого комплекса были переданы наименование организации (п. 3.1 мирового соглашения).

Согласно п. 3.2 мирового соглашения наименование организации приняло на себя права и обязанности инвестора по заключенным договорам о долевом участии в инвестиционном проекте между наименование организации и участниками строительства, непогашенные требования которых внесены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Жилой комплекс введен в эксплуатацию разрешением от дата.

Решением Королевского городского суда адрес от дата по делу N 2-1037/2018 в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру было отказано. Указанным решением суда установлено, что такой объект недвижимости как квартира, указанная в договоре N 44 о долевом участии в инвестиционном проекте от дата, не создан и не имеется, фио не была включена в реестр требований о передаче жилых помещений.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 153 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела о банкротстве, применил ст. 61 ГПК и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования фио не были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, постольку права и обязанности инвестора по заключенному с ней договору о долевом участии в инвестиционном проекте в рамках мирового соглашения наименование организации не передавались.

Суд оценил и признал несостоятельными доводы истца о том, что к наименование организации перешли все права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту N 2/1/15294 от дата, а также о том, что ответчик использовал денежные средства истца, вложенные в долевое строительство. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель фио указал, что вывод суда о том, что ответчиком не использовались денежные средства истца, инвестированные в долевое строительство, не соответствует представленным по делу доказательствам. По Акту приема-передачи от дата наименование организации приняло объекты незавершенно строительства, балансовая стоимость передаваемых объектов составляла сумма Предметом настоящего иска является возврат неосновательно полученного ответчиком имущества в виде денежных средств, инвестированных в строительство переданного ответчику объекта.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. В решении суд указал, что строительство объекта на момент заключения мирового соглашения завершено не было. Из изложенного следует, что ответчик вносил дополнительные средства в строительство объекта. Кроме того, суд правильно исходил из того, что у наименование организации отсутствует обязанность выплаты денежных средств, так как права и обязанности инвестора по заключенному с фио договору о долевом участии в инвестиционном проекте в рамках мирового соглашения наименование организации не передавались.

Доводы жалобы со ссылкой на адрес письма Президиума ВАС РФ N 97 от дата о том, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы, не участвовавшие в заключении мирового соглашения, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку они основаны на неверном определении правоотношений сторон и неправильном толковании условий мирового соглашения, утвержденного дата определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-7785/09. Ссылка на п. 3.1 мирового соглашения и на то, что оно не содержит условий, ограничивающих права соинвесторов, не подавших требования в рамках дела о банкротстве, но участвовавших в реализации инвестиционного контракта, несостоятельна. наименование организации должником по отношению к фио не является, договор N 44 о долевом участии в инвестиционном проекте от дата был заключен фио с наименование организации, а ответчик наименование организации является правопреемником инвестора наименование организации только в той части прав и обязанностей, которые ему были переданы по условиям мирового соглашения.

Кроме того, представитель истца в жалобе указал на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок начинает течь не с даты первоначально установленного срока окончания строительства жилого комплекса дата, а с учетом п. 7 мирового соглашения с даты, когда ответчик был обязан завершить строительство (в срок не превышающий 4-х лет с момента утверждения мирового соглашения, то есть не позднее дата).

Согласиться с этим доводом не представляется возможным, поскольку он противоречит ст. ст. 200, 201 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в дата, и срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, так как иск подан в суд дата.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи