Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7972/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3425/19, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к управляющей наименование организации, указав, что дата произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: адрес. Причина залива - засор канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма Кроме того, пришел в негодность матрас стоимостью сумма В связи с данными обстоятельствами истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в возмещение стоимости поврежденного имущества сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, запись регистрации от дата.

Ответчик наименование организации является управляющей компанией дома 5 стр. 2 по адрес в адрес.

дата произошел залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от дата, составленному работниками наименование организации, причиной залива стал засор канализационного стояка.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая на наименование организации ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины управляющей организации в заливе дата квартиры истца по адресу: адрес, и, соответственно, в причинении истцу ущерба. Данных о страховании ответственности наименование организации суду не представлено.

Судом установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке наименование организации ущерб не возместило.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рамках заявленных требований судом была назначена и проведена в наименование организации судебная экспертиза, по результатам заключения которой от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа с учетом стоимости поврежденного имущества (матраса) определена в размере сумма

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика наименование организации, бездействие которого по оказанию качественных услуг находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба повреждением его имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертом, со стороны ответчика суду представлено не было, заключение наименование организации ответчиком по существу не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось.

На основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, суд при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно принял за основу вышеуказанное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет сумма

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика наименование организации, в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда. Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма, с чем судебная коллегия согласна. Данная сумма является соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф, размер которого определилв сумме сумма, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме сумма

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований фио соответствует положениям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика наименование организации, так как засор канализационной трубы произошел вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Между тем, содержащиеся в жалобе доводы были приведены ответчиком в возражениях на иск и являлись предметом судебной проверки, что нашло отражение в решении суда.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу находятся в данном случае в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей наименование организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Достоверных доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец в иске, в материалы дела представлено не было.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Апелляционная жалоба ответчика содержит также довод о несогласии с определенным судом размером взысканного по Закону РФ "О защите прав потребителей" штрафа в сумме сумма, что, по его мнению, не соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия данный довод жалобы не принимает. Так, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа до уровня, соразмерного нарушенному обязательству.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи