Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г.

при секретаре-помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Панькина В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N2-4543/2019, которым постановлено:

Исковые требования Панькина ВС к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Панькина ВС сумму неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Панькина ВС сумму неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО СК "ВТБ Страхование" и Банка ВТБ (ПАО) в пользу Панькина ВС расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Панькин В.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 01 июня 2018 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям договора Панькин В.С. дал согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты "Финансовый резерв". Заочным решением Центрального районного суда

г. Красноярска от 25 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования Панькина В.С. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) сумму неустойки в размере 18 370 руб. 60 коп, с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" сумму неустойки в размере 73 482 руб. 40 коп, штраф, расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб. 00 коп.

Истец Панькин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Панькин В.С, представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 1, 310, 421, 422, 432, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 февраля 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования N1235, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

01 июня 2018 года между Панькиным В.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N*****, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства в размере ***** руб. ***** коп. с уплатой за пользование кредитом *****% годовых на срок ***** месяцев.

При заключении кредитного договора Панькин В.С. выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовый резерв" в рамках договора коллективного страхования.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Панькина ВС к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с отказом от договора страхования от 01.06.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 года факта нарушения прав истца как потребителя (л.д. 6-7), пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с ***** по *****в размере ***** руб. ***** коп. и ***** руб. ***** коп, в обоснование чего представил расчет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с Банка ВТБ (ПАО) - 2 000 руб. 00 коп, с ООО СК "ВТБ Страхование" - 5 000 руб. 00 коп, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом с Банка ВТБ (ПАО) - 1 000 руб. 00 коп, с ООО СК "ВТБ Страхование" - 2 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате юридических услуг, размер которых судом определен с учетом требований принципа разумности и справедливости, сложности дела, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем работы в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату расходов на составление нотариальной доверенности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широким кругом полномочий, без указания на участие в настоящем деле.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. с каждого из ответчиков, взысканы судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные судом неустойки является заниженными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с Банка ВТБ (ПАО) до 1 000 руб. 00 коп, с ООО СК "ВТБ Страхование" до 2 500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в взысканном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг, не влекут отмены решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие стороны истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: