Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7976/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б. при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Любимова М.Э. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ООО "Киберлогистик".

Восстановить процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019г. по гражданскому делу N2- 3411/2019, УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2019 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу по иску Любимова М.Э. к ООО "Киберлогистика" о возложении обязанности возобновить договор, восстановить аккаунт. Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных Любимовым М.Э. требований.

26 декабря 2019 года в суд поступило заявление ООО "Киберлогистик" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Киберлогистик" поддержал заявление, указывая на то, что о состоявшемся решении ответчику стало известно лишь 04 декабря 2019 года, с решением суда ответчик смог ознакомиться только 09 декабря 2019 года в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Кунцевского районного суда.

Представитель Любимова М.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Любимов М.Э, полагая, что у суда не было оснований для восстановления ответчику установленного законом срока для полдачи апелляционной жалобы на решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского

процессуального законодательства", Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личпостыо лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.н.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. (п. 8 Постановления).

Рассматривая заявление ООО "Киберлогистик", принимая решение об удовлетворении данного заявления и восстановлении срока для подачи им

апелляционной жалобы на решение суда, суд правильно исходил из того, что ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, о вынесенном решении не знала, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, с решением суда он смог ознакомиться в канцелярии суда лишь 09 декабря 2019 года, данных об иной дате ознакомления ООО "Киберлогистик" с решением суда в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал причину пропуска ответчиком установленного ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановил данный срок.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Любимова М.Э. без удовлетворения.

Председательствующий