Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7978/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5662/19, которым постановлено:

гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании суммы направить по подсудности в Славский городской суд адрес (адрес, Славск, Строителей 12),

УСТАНОВИЛ:

истец CHT "ПОЛЯНКА" обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных сумм.

Представитель ответчика по доверенности фио заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, ссылаясь на то, что ответчик с дата фактически проживает на адрес женского монастыря по адресу: адрес адрес, где в настоящий период времени зарегистрирован.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Славский городской суд адрес, суд исходил из того, что ответчик фио был зарегистрирован с дата по месту пребывания по адресу: адрес адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от дата N 88. Исковое заявление подано в суд дата. Согласно копии паспорта в настоящий период времени ответчик зарегистрирован в адрес адрес.

Применив положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также нормы Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд посчитал, что поскольку ответчик в настоящее время зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в адрес адрес, постольку дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

Согласиться с этим выводом нельзя, так как в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

Передача дела другому суду возможна, если оно было принято изначально к производству с нарушением правил подсудности.

Однако таких обстоятельств, позволяющих передать дело в другой суд, не имеется, поскольку на дату подачи иска дата официальным местом жительства фио являлся адрес: адрес, откуда он был снят с регистрационного учета дата. Следовательно, иск подан без нарушений правил подсудности.

Регистрация ответчика по месту пребывания в адрес адрес с дата не свидетельствует о его месте жительства по данному адресу, поскольку он сохранял за собой право пользования жилым помещением в адрес.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья