Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7979/2020

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

Апелляционное производство N33-7979/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре-помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Тарасовой С.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-858/2019, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тарасовой С.Б. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнения решения суда - отказать, УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.12.2018 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 отменено, постановлено новое решение, которым с Тарасовой СБ в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) взыскана сумма основного долга в размере 319 751 рубль 20 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 862 рубля 46 копеек, задолженность по уплате пени и штрафов в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 14 306 рублей 49 копеек, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру по адресу: г. *****, общей площадью *****кв.м, и определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 258 600 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Исполнительный документ был выдан на руки представителю взыскателя, возбуждено исполнительное производство.

Тарасова С.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 августа 2019 года, ссылаясь на то, что она потеряла работу, не имеет заработка, частично погасила задолженность, оставшаяся часть задолженности незначительна, стоимость ее квартиры занижена. Тарасовой С.Б. также было подано заявление о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, прекращении исполнительного производства, в котором просила снять квартиру по адресу: *****, прекратить исполнительное производство.

Тарасова С.Б. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что задолженность погашена в июле 2019 года, а состоявшаяся реализация квартиры на торгах незаконна.

Представитель КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) в суд не явился, с заявлением не согласился, представив письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части реализации заложенного имущества просит Тарасова С.Б. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются, учитывая, что решение суда исполнено в августе 2019 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая, что решение суда уже исполнено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы срок на который Тарасова С.Б. просила предоставить отсрочку - 31.12.2019, истек.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено, а из пояснений Тарасовой С.Б. следует, что она оспаривает торги по возбужденному исполнительному производству в отношении заложенного имущества.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.