Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7984/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1610/14, которым постановлено:

произвести замену взыскателя наименование организации на его правопреемника ООС "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, место нахождения: адрес, дата государственной регистрации дата) по исполнению решения Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1610/14 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки постановлено: расторгнуть кредитный договор N 09/00102/Р/03 от дата, заключенный между наименование организации и фио; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору с учетом возврата государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать; в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы отказать; обратить взыскание на заложенное имущество фио - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата изготовления, двигатель N 27396130201341, паспорт транспортного средства серии 77ТХ N 366933, выдан Центральной акцизной таможней дата, и определить начальную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере сумма

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя наименование организации по настоящему делу в порядке правопреемства. В обоснование заявления указало, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цессионарию передано право требования задолженности к должнику фио, в связи с чем просило произвести замену стороны взыскателя на наименование организации.

Представители наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик фио, в отношении которого отказано в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N 133/18, по которому уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио, в соответствии с решением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1610/14.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований права и обязательства цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

Разрешая заявление о правопреемстве, суд применил положения ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что взыскатель наименование организации передал наименование организации права требования по взысканию задолженности, суд пришел к правильному выводу о замене взыскателя на его правопреемника ООС "ЭОС".

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального права и норм процессуального права.

В частной жалобе фио указал, что по решению Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1610/14 он и его супруга фио выплачивали долг, в том числе и коллекторскому агентству "Национальное агентство по сбору долгов", согласны выплачивать оставшийся долг, но только после сверки с коллекторским агентством и со службой судебных приставов-исполнителей.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку, разрешая вопрос о правопреемстве, суд не устанавливал размер задолженности ответчика. Все ранее выплаченные взыскателю суммы подлежат зачету в рамках исполнительного производства.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья