Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой О.В. по доверенности Смирнова А.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авиатрэнд" в пользу Морозовой О.В. денежные средства, уплаченные в размере 157 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 128 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авиатрэнд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 352 рубля, УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авиатрэнд" о взыскании денежных средств в размере 176 367 руб. 00 коп, оплаченных ответчику за оказанные услуги, стоимости восстановительного лечения в АО "Европейский медицинский центр", в размере 34 790 евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 2 562 607 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она обратилась в указанную стоматологическую клинику за консультацией врача-стоматолога, хирурга- имплантолога по вопросу имплантации зубов верхней и нижней челюсти. 08 сентября 2017 года истец по предварительной записи приехала на операцию, входе которой ей были удалены 25.27 зубы, проведен открытый синуслифтинг слева, был установлен имплантат с наложением мембраны, назначен курс антибиотиков. После проведения операции ее состояние ухудшилось, возникла опухоль левой щеки, появились сильные болевые ощущения. Истец неоднократно обращалась к врачу, проводившему данную операцию, но оказать качественное послеоперационное лечение он не смог. 08 февраля 2018 года истец самостоятельно прибыла на консультацию в ГКБ, где ей был поставлен диагноз: "Хронический остеомиелит верхней челюсти слева с наличием свищевого хода в щечной области слева" и рекомендована плановая госпитализация для проведения операции. 15 февраля 2018 года истец обратилась в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии", где также был поставлен диагноз "Хронический остеомиелит верхней челюсти слева с наличием свищевого хода в щечной области слева" и рекомендована плановая госпитализация. 27 марта 2018 года истец поступила в отделение челюстно-лицевой хирургии ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии", где 03 апреля 2018 года ей была проведена операция: "Ревизия верхней челюсти и верхнечелюстного синуса слева. Иссечение свищевого хода". После проведения операции врачами рекомендовано постоянное амбулаторное наблюдение челюстно-лицевым хирургом с последующим проведением иных операций для устранения некачественных оказанных ответчиком услуг. ООО "Авиатрэнд" ей оказаны некачественные стоматологические услуги, причинен материальный и моральный вред.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Смирнова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года между ООО "Авиатрэнд" Стоматологической клиникой "А.Дент" и Морозовой О.В. заключен договор N 23176 об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов (л.д. 16-18).

03 сентября 2017 года истцу проведена подготовка к операции.

08 сентября 2017 года в ООО "Авиатрэнд" истцу проведена операция, в ходе которой ей были удалены 25.27 зубы, проведен открытый синуслифтинг слева, был установлен имплантат с наложением мембраны, назначен курс антибиотиков.

После проведения операции состояние истца ухудшилось, возникла опухоль левой щеки, появились сильные болевые ощущения. Истец неоднократно обращалась в ООО "Авиатрэнд", где проводились осмотры, удаление и мплантата 25, снятии мембраны, снятии швов, хирургическая резекция области 25-27, удаление грануляционной ткани в области 26 с остатками костозамещающего материала, снятие швов.

12 февраля 2018 года истец обратилась в ГКБ N 36, где ей поставлен диагноз "Хронический остеомиелит верхней челюсти слева. Свищевое отверстие щечной области слева" (л.д. 25).

15 февраля 2018 года истец обратилась за консультацией в хирургии ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии".

27 марта 2018 года Морозова О.В. была госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии", где установлен диагноз" Хронический остеомиелит верхней челюсти слева в стадии ремиссии. Инородный материал верхнечелюстной пазухи слева. Свищевой ход щечной области слева".

В период с 27 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года Морозова О.В. находилась на лечении в отделение челюстно-лицевой хирургии ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии".

03 апреля 2018 года Морозовой О.В. ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" проведено оперативное вмешательство: "Ревизия верхней челюсти и верхнечелюстного синуса слева. Иссечение свищевого хода".

Истец обратилась в АО "Европейский медицинский центр", где составлена смета на протезирование на сумму 22777 евро, смета на лечение на сумму 1417 евро, предварительная смета медицинских расходов на сумму 3532 евро.

Морозова О.В. обратилась в ООО "Авиатрэнд" с претензией, в которой просила произвести выплату денежных средств, указывая, что медицинские услуги оказаны ей ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ООО "Авиатрэнд" сообщило, что приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, доказательства противоправности действий персонала, ненадлежащего исполнения обязательств, а также вины в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для произведения денежных выплат, указанных в претензии.

По ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов истца, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено*** "***" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 204/19 (л.д.237-256), в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в клинике ООО "Авиатрэнд": дефект диагностики: не распознано осложнение - остеомиелит верхней челюсти слева и его хронизация; дефект лечения: при наличии длительно не проходящего отека, болей, свища, повышении температуры тела, а также не эффективности лечебных мероприятий, Морозова О.В.не была своевременно направлена в медицинское учреждение, оказывающее специализированную медицинскую помощь в области челюстно-лицевой хирургии, а тактика лечения не менялась. После проведенной 08 сентября 2017 года в клинике ООО "Авиатрэнд" операции "открытый синуслифтинг слева и установки дентального имплантата" Морозовой О.В. 17 сентября 2017 года были зафиксированы жалобы на "припухлость щеки слева", а 27 сентября 2017 года жалобы на "наличие свища на щеке слева". Данные жалобы сохранялись весь оставшейся период наблюдения в ООО "Авиатрэнд" до 09 февраля 2018 года (более четырех месяцев).

Выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи, находящейся в прямой причинно-следственной связи с хронизацией (не диагностированного в клинике ООО "Авиатрэнд") остеомиелита верхней челюсти слева и последующим формированием у Морозовой О.В. свищевого хода в левой щечной области, о чем свидетельствует наличие у Морозовой О.В. длительно не проходящего отека, болей, свища, повышение температуры тела, на протяжении практически всего послеоперационного наблюдения в клинике ООО "Авиатрэнд".

Комиссия экспертов считает, что при наличии у Морозовой О.В. длительно не проходящего отека, болей и свища, повышенной температуры тела, а также не эффективности проводимых лечебных мероприятий необходимо было расширить диагностический поиск, назначить соответствующее лечение, а при невозможности, своевременно направить Морозову О.В. в медицинское учреждение, оказывающее специализированную медицинскую помощь в области челюстно-лицевой хирургии.

В рамках указанной экспертизы, был проведен очный осмотр Морозовой О.В, при котором установлено, что конфигурация лица нарушена за счет деформации щечной области слева, за счет рубцовых изменений. Признаков воспаления не установлено, открывание рта безболезненно, функции слюнных желез не нарушены. Таким образом, устранение рубцовых изменений в левой щечной области Морозовой О.В. имеет только эстетические показания. Выбор метода и объема возможного хирургического вмешательства, не входит в компетенцию комиссии экспертов и должны определяться лечащим врачом (пластическим хирургом).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд исходил из того, что оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, суд учел, что представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал факт оказания истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о некачественном оказании истцу ответчиком стоматологических услуг, допущенных существенных недостатков при оказании данных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ООО "Авиатрэнд" за оказанные услуги, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел счет N 276184 от 19 января 2018 года на сумму 23 500 руб.00 коп.и чек о его оплате, счет N 272409 от 08 сентября 2017 года на сумму 134 100 руб. и чек о его оплате, взыскав общую сумму ущерба 157 600 руб.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 18 767 рублей суд отказал, поскольку данные расходы понесены на консультации в иные медицинские организации.

Также суд отказал во взыскании расходов на лечение и протезирование в АО "Европейский медицинский центр" в размере 34 790 евро, поскольку данные расходы истцом не понесены, достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих размер затрат на требуемые медицинские услуги в будущем, истцом не представлено.

Суд исходил из того, что представленные истцом сметы на протезирование, лечение, предварительная смета на медицинские расходы носят предположительный характер и не свидетельствуют о достоверном размере денежных средств, необходимых для устранения недостатков в лечении и услугах, оказанных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у читывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 128 800 руб.00 коп. (157 600 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп.) х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 352 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона истца оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение в размере 34 790 евро.

Однако данный довод жалобы не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец не доказала, что заявленные расходы являются убытками для истца, эксперт при проведении экспертизы не смог установить объем и стоимость лечения, указав в заключении, что выбор метода и объема возможного хирургического вмешательства, должен определить врач при прохождении лечения.

Коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении иска в указанной части не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов, вызванных некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, представив надлежащие доказательства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, однако правильность выводов суда они не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при том, что нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозовой О.В. по доверенности Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи