Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Голубовича А.Я. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубовича А.Я. к ООО "Общество защиты прав" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Голубович А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Общество защиты прав" о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 45 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов по оказанию юридических услуг в размере 24 500 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2018 года между ним и ООО "Общество защиты прав" заключен договор об оказании юридических услуг N 18/09/2018-7315, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием: подготовить уточненное исковое заявление по гражданскому делу N 2-1901/18, находящемуся в производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. 00 коп. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме 18 сентября 2018 года. Между тем, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, то есть, перепечатал ранее составленное исковое заявление, также уточненное заявление содержало ошибки. В результате действий ответчика решение суда не было принято в его пользу. На следующий день истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за оказанные ему услуги ненадлежащего качества, но денежные средства ответчиком возвращены не были. Акт об оказании услуг с исполнителем он не пописывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2018 года между ООО "Общество защиты прав" и Голубовичем А.Я. заключен договор N 18/09/2018-7315 об оказании юридических услуг (л.д. 11-14 том N 1).

В соответствии с п.1.1.договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 45 000 руб, не включая сумму на нотариальные удостоверения доверенностей, государственные пошлины и иные обязательные платежи (п. 4.1. договора).

В соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1) к договору об оказании юридических услуг N 18/09/2018-7315 от 18 сентября 2018 года, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1.1.изучение предоставленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация; 1.2.подготовка уточненного искового заявления по гр. делу 2-1901/18 Наро-Фоминского городского суда Московской области (л.д. 15 том N 1).

Согласно информационному пояснению Голубовича А.Я. от 18 сентября 2018 года в ООО "Общество защиты прав", им было подано в суд исковое заявление по вопросу согласования границ со смежными пользователями. Суд назначил судебную экспертизу, в ходе проведения которой выяснилось превышение земельного участка по площади на 0, 68 (свидетельство на 4 сотки). В связи с чем, Голубович просил ООО "Общество защиты прав" подготовить уточненное исковое заявление (л.д. 72 том N 1).

Истец оплатил ООО "Общество защиты прав" 45 000 руб. 00 коп, что подтверждается чеком об оплате от 18 сентября 2018 года (л.д. 16 том N 1).

Ответчиком составлено уточненное исковое заявление по просьбе истца и предоставлен исправленный вариант уточненного искового заявления.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года исковые требования Голубовича А.Я. к Гапоновой В.И, администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены частично (л.д. 6- 25 том N 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2019 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года изменено в части расходов по оплате услуг экспертизы. С Гапоновой В.И. в пользу Голубовича А.Я. взыскано возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гапоновой В.И. - без удовлетворения (л.д. 31-39 том N 2).

22 сентября 2018 года между ООО "Общество защиты прав" и Голубовичем А.Я. подписан акт N 18/09/2018-7315 об оказании юридических услуг, из которого следует, что "Исполнитель" выполнил, а "Заказчик" принял оказанные по договору об оказании юридических услуг N 18/09/2018-7315 от 18 сентября 2018 года услуги: а именно: подготовка уточненного искового заявления по делу N 2-1901/18 Наро-Фоминского городского суда Московской области. Стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб. Подготовленные вышеуказанные документы соответствуют требованиям Заказчика. Настоящим стороны подтверждают, что подготовленные документы по договору об оказании юридических услуг N 18/09/2018-7315 от 18 сентября 2018 года считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг стороны друг к другу не имеют. Акт подписан истцом 20 сентября 2018 года (л.д. 44 том N 2).

21 сентября 2018 года истец подал заявление ответчику, в котором просил вернуть денежные средства и возместить моральный ущерб (л.д.17-19 том N1).

05 октября 2018 года истец обратился в ООО "Общество защиты прав" с претензией, в которой просил расторгнуть договор N 18/09\2018-7315 об оказании юридических услуг от 18 сентября 2015 года, выплатить денежную сумму в размере 45 000 руб, денежную сумму в размере 24 500 руб. в счет возмещения оплаченных юридических услуг, денежную сумму в размере 60000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 24-28 том 3 1).

В ответ на претензию от 05 октября 2018 года ООО "Общество защиты прав" сообщило, что истцу было подготовлено уточненное исковое заявление по делу N 2-1901/128 Наро-Фоминского городского суда Московской области с изучением всех документов представленных истцом. Договор полностью исполнен. Со стороны истца был подписан акт об оказании юридических услуг, в возврате денежных средств ООО "Общество защиты прав" вынуждено отказать (л.д. 30 том N1).

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства оспаривалась подпись на акте от 22 сентября 2018 года, судом по ходатайству истца была назначена п очерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", подпись, которая расположена в акте N 18/09/2018-7315 об оказании юридических услуг от 22 сентября 2018 года, сторонами которого значатся ООО "Общество защиты прав" и Голубович А.Я, в строке "Заказчик:", выполнена Голубовичем А.Я.

Подпись, которая расположена в акте N 18/09/2018-7315 об оказании юридических услуг от 22 сентября 2018 года, сторонами которого значатся ООО "Общество защиты прав" и Голубович А.Я, в строке "Заказчик:", выполнена рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки пастой синего цвета, а также признаков технической подделки подписи не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.421, 779 ГК РФ нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав Голубовича А.Я. со стороны ООО "Общество защиты прав" допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были оказаны.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации, представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также суд обратил внимание на то, что предметом договора N 18/09/2018-7315 об оказании юридических услуг от 18 сентября 2018 года являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, суд признал несостоятельным, равно как и довод о том, что в акте имеются исправления в дате подписи Голубовича А.Я.

Так, в пояснительной записке Голубович А.Я. просил ООО "Общество защиты прав" подготовить уточненное исковое заявление, что и было отражено в предмете договора. Обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, о чем составлен акт, подпись в котором подтверждена заключением эксперта, а также фактически не оспаривалась истцом в суде первой инстанции.

Также суд учел, что истец не оспаривал то обстоятельство, что уточненное исковое заявление от ответчика получено им 20 сентября 2018 года, однако предъявлять его в ходе рассмотрения дела в Наро-фоминском городском суде Московской области не стал. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Голубович Н.Я, оснований не доверять которым в данной части суд не усмотрел.

Доводы истца о том, что данный акт был представлен сотрудником ответчика на подпись вместе с другими многочисленными документами, которые он подписывал не ознакомившись с содержанием, суд признал несостоятельным, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд указал, что они являются производными от исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, уточненное исковое заявление повторяет на 85% первоначальный иск.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, п оскольку действия, которые должен был произвести ответчик, были им совершены в соответствии с предметом договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Общество защиты прав" по данному договору обязались оказать иные (не оговоренные) услуги, представлено не было.

Само по себе неудовлетворение результатом работы исполнителя не свидетельствует об оказании им услуг ненадлежащего качества.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика получателя денежных средств "Общество защиты прав Финанс", не влечет отмену или изменение решения суда.

В статье 9 ГК РФ заложено понятие принципа диспозитивности, а именно, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК). В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности. Так, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Указание в исковом заявлении на ответчика, предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса: подведомственность и подсудность дела; лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; пределы рассмотрения и разрешения дела.

Диспозитивность в первую очередь означает возможность лиц, участвующих в деле, распорядиться предметом спора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец по своему усмотрению указал ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции по своей инициативе не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика иное юридическое лицо.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениямиГолубович А.Я. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи