Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1013/19, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчетов об ущербе в размере сумма, расходы на направление телеграмм в размере сумма, расходы на получение документов БТИ в размере сумма, расходы на покупку дополнительных строительных материалов на сумму сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником гаражного бокса N 35, расположенного в ГЭК "Дружба" по адресу: адрес, и хранящегося в нем автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля) 2107. дата при осмотре гаражного бокса истец обнаружила, что крыша смежного гаражного бокса N 34 была полностью заменена и поднята примерно на 40 сантиметров по отношению к другим смежным гаражам. Наружный водосток гаражного бокса N 34 был неправильно сконструирован, отсутствовало водоотведение, которое предусмотрено строительными нормами, в результате чего слив воды был направлен прямо на ворота принадлежащего истцу гаражного бокса N 35. Левая часть ворот проржавела насквозь, включая петли. В гаражном боксе истца произошло обрушение участков кровли, по левому краю крыши имеется огромная дыра, которая располагалась над транспортным средством. В гаражный бокс N 35 длительное время поступала вода, образовав коррозию и ржавчину транспортного средства. Также были видны следы вандализма и грабежа: автомобиль был разграблен, а имущество, находящееся в гараже, было похищено. Собственник смежного гаража N 34 фио при замене в дата крыши прибил внахлест металлические листы к мягкой кровле крыши гаражного бокса N 35, при этом производил строительные работы без согласования с председателем гаражного кооператива и без письменного согласия собственников смежных гаражей и всех членов кооператива на изменение конструкции и высоты крыши гаражного бокса N 34. Полагая, что проведение ответчиком строительных работ с нарушением строительных норм и правил привело к нарушению гидроизоляционного слоя с последующим гниением древесины и обрушением кровли гаражного бокса N 35 и, как следствие, к образованию коррозии и ржавчины транспортного средства, а также к хищению имущества, принадлежащего истцу, она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени ущерб ответчик не возместил. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГЭК "Дружба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио и представитель третьего лица ГЭК "Дружба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по ордеру и доверенности фио, поддержавших доводы жалобы и дополнений, возражения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела истец фио является собственником гаражного бокса N 35, расположенного в ГЭК "Дружба" по адресу: адрес. В указанном гараже она хранит автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля) 2107.

Владельцем гаражного бокса N 34 по тому же адресу является ответчик фио

В ГЭК "Дружба" истец выяснила, что в дата ответчик произвел строительные работы по кровле гаражного бокса N 34 без согласования с председателем гаражного кооператива, сведения о смежных собственниках не запрашивал, письменное согласие и разрешение собственников смежных гаражей (N 33 и N 35) и всех членов кооператива на изменение конструкции и высоты крыши гаражного бокса N 34 (подъем на 40 см над общим уровнем смежных гаражей) и другую проектную документацию, согласованную в установленном порядке, не предоставил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд руководствовался п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из следующего.

дата фио было подано заявление в полицию в связи с проникновением неустановленных лиц в ее гараж и хищением имущества. Постановлением от дата было возбуждено уголовное дело N 1171450085000498 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было позднее переквалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В рамках уголовного дела проводились следственные действия, в ходе которых установлено, что на крыше гаражного бокса имеется большая дыра (сквозь которую торчат гнилые доски), которая могла образоваться в результате слома кровли, падения тяжелого, твердого предмета или умышленного причинения повреждений. Гараж находится в сырости и грязи. Автомобиль покрыт грязью, пылью, ржавчиной. При осмотре соседнего гаража (N 34) видно, что гараж обустроен, крыша наращена.

Заключением специалиста N 1840 от дата, составленного наименование организации, установлено, что в результате выполненных ответчиком строительных работ (гаражный бокс N 34) был нарушен водоизоляционный ковер кровли гаражного бокса N 35, вследствие чего атмосферные осадки стали поступать на деревянные несущие конструкции кровли бокса N 35, что повлекло за собой гниение древесины и обрушение кровли. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма.

Экспертным заключением N ИП - 17/09-10 об установлении обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, составленным дата Независимой автотехнической экспертизой транспортных средств, установлено, что из-за повышенной влажности и агрессивных воздействий окружающей среды (в виде осадков) появилась внешняя и внутренняя коррозия металлических деталей автомобиля. Все повреждения не могли произойти одномоментно, а имели накопительный характер. Рыночная стоимость поврежденного имущества оценена в размере сумма.

Полагая, что именно строительные работы, проведенные ответчиком, несоответствующие строительным нормам и правилам (наложение металлических листов, которые крепились к мягкой кровле гаражного бокса истца металлическими болтами), привели к нарушению гидроизоляционного слоя с последующим гниением древесины и обрушению кровли гаражного бокса N 35 и, как следствие, образованию коррозии и ржавчины транспортного средства, а также к хищению имущества, принадлежащего истцу, фио обратилась к фио с досудебной претензией о возмещении материального ущерба.

Оценив данные обстоятельства и представленные доказательства, суд исходил из того, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика фио подлежит взысканию стоимость металлических дверей в размере сумма, стоимость устранения выявленных дефектов на крыше в размере сумма и стоимость поврежденного транспортного средства в размере сумма, а всего сумма

Согласиться с этим выводом суда нельзя, поскольку он не основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ истец фио должна была представить отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства причинения ей убытков в результате неправомерных действий ответчика фио

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу фио автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля) 2107 - 1991 года выпуска. Ремонтные работы кровли гаража N 34 произведены фио в дата, и только спустя два года дата фио было подано заявление в полицию в связи с проникновением неустановленных лиц в ее гараж и хищением имущества, в том числе деталей автомобиля.

При этом на крыше гаражного бокса истца обнаружена большая дыра, сквозь которую торчали гнилые доски. Время и механизм образования этих повреждений не установлены.

При осмотре в рамках следственных действий установлено, что гараж фио находился в сырости и грязи, а автомобиль был покрыт грязью, пылью и ржавчиной.

Представленные истцом заключение специалиста N 1840 от дата наименование организации о причинах гниения древесины и обрушения кровли гаражного бока N 35, экспертное заключение N ИП - 17/09-10 Независимой автотехнической экспертизы транспортных средств об установлении обстоятельств причинения вреда транспортному средству не являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как именно она должна была представить доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца фио вредными последствиями в виде причинения ущерба воротам, кровле гаража и автомобилю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика фио

Решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако таких случаев при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Решение суда в данной части законно и отмене не подлежит.

В связи с полным отказом в удовлетворении требований истца судебная коллегия отменяет решение суда в части распределения судебных расходов и отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчетов об ущербе в размере сумма, расходов на направление ответчику телеграмм о проведении осмотра и проведении экспертизы в размере сумма, на получение документов БТИ в размере сумма, на покупку дополнительных строительных материалов на сумму сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания ущерба и судебных расходов отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи