Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1678/19, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве частичного возврата оплаченных услуг по договору от дата N 130729118, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. В обоснование иска указал, что дата стороны заключили договор N В 0729118 об оказании юридических услуг. Истцу была необходима квалифицированная юридическая консультация по вопросам, касающимся пенсионного возраста, срока и порядка получения пенсии, признания истца малоимущим. Он свои обязательства по оплате юридических услуг в размере сумма выполнил в полном объеме. Ответчик должен был оказать юридические услуги, изучить представленные истцом документы, произвести подбор необходимых правовых актов. Однако при заключении договора истцу не было разъяснено, какая именно будет проделана работа, не представлено заявлений в Пенсионный фонд РФ, юрист ответчика выездов в Пенсионный фонд не совершал, акты по выполнению работ истец не подписывал. Это свидетельствует о том, что по вопросу выхода истца на пенсию работа не проводилась. Сбор и подача документов в МФЦ на признание истца малоимущим не производились. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения по договору об оказании юридических услуг, неустойку за неисполнение требований потребителя по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком оказаны истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для оказания услуги, подготовка заявления о назначении пенсии, подача документов на признание малоимущим в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, подача/отправление почтой заявления в ПФ РФ о назначении пенсии, представление интересов заказчика в досудебном порядке по пенсионному вопросу.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца фио и его представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, итоговой суммы и изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины в связи с неправильным применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела дата между фио и наименование организации заключен договор N В 0729118 об оказании юридических услуг, предметом которого являются: правовой анализ, подбор специалиста (юриста), преставление интересов истца в досудебном порядке по пенсионному вопросу, по вопросу подачи документов в МФЦ адрес на получение статуса малоимущего.

Оплата истцом юридических услуг в соответствии с п. 3.1 договора подтверждается кассовыми чеками N 1396 от дата на сумму сумма и N 1404 от дата на сумму сумма.

дата представителем истца фио в адрес наименование организации направлена претензия.

В ответе на претензию от дата ответчик указал, что обязательства по договору выполнялись добросовестно и в соответствии с законодательством РФ. Условия договора были согласованы сторонами, договор был полностью прочитан и подписан истцом. До истца было доведено, что достижение результата не входит в предмет договора. На момент поступления претензии ответчиком были выполнены следующие действия: проведен правовой анализ ситуации; осуществлен подбор специалиста (юриста); осуществлена подача документов на признание истца малоимущим; осуществлена подача заявления в ПФ РФ о назначении пенсии. На момент получения претензии исполнитель понес расходы и оказал услуги на общую сумму сумма.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно представленной ответчиком справке о расчете стоимости оказания юридических услуг от дата им получены следующие денежные средства: за правовой анализ - сумма, за подачу документов на признание малоимущим - сумма, за представление интересов заказчика в досудебном порядке по пенсионному вопросу - сумма.

Учитывая, что оказание этих услуг не подтверждено документально и опровергается истцом, отсутствуют подписанные Акты приемки выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать стоимость не оказанных услуг - сумма.

Поскольку истцом не опровергалось предоставление ответчиком следующих услуг: подбор специалиста (юриста), подготовка заявления о назначении пенсии, подача/отправление почтой заявления в ПФ РФ о назначении пенсии, постольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оплату этих услуг. Оснований для взыскания с ответчика суммы сумма в связи с отказом истца от исполнения по договору об оказании юридических услуг судом не установлено.

Этот вывод соответствует положениям ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя юридических услуг, суд применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя частично в сумме сумма

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается и не принимает в качестве основания для отмены решения доводы жалобы ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов завышена и не обоснована. В исковом заявлении истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы подтверждены письменными доказательствами. Однако с учетом принципа разумности расходов, сложности дела, времени его рассмотрения и степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, суд взыскал судебные расходы в сумме сумма Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не находит, поскольку размер возмещения соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд в решении указал, что ответчик не осуществил оказание услуги в установленные сроки, за что должен уплатить истцу неустойку (пеню). Требования об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Истцом претензия была направлена дата, десятидневный срок истек дата, на момент подачи искового заявления в суд дата должна быть взыскана неустойка за 29 дней. Размер неустойки составил сумма (44 750 х 29 х 3%), однако суд, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизил размер неустойки до сумма.

Вместе с тем, согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств не представляется возможным.

Как усматривается из условий договора N В 0729118 об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами дата, срок исполнения обязательств не был установлен.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены отдельные требования потребителей, за неудовлетворение которых в десятидневный срок подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно данной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

фио подал претензию о расторжении договора не в связи с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, а в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом договор ответчиком исполнялся и был частично исполнен. Недостатки оказанных услуг доказаны истцом не были, а сроки оказания услуг ответчиком не нарушены, в связи с чем отдельные требования потребителя в адрес ответчика заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Соответственно размер подлежащего взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит сумма, решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в бюджет адрес госпошлины составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки и итоговой суммы отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины изменить, взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в сумме сумма и госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи