Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8001/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Рамазяна фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1982/19, которым постановлено:

иск наименование организации к Рамазяну фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги; иск наименование организации к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с Рамазяна фио сумму задолженности за коммунальные платежи в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности за коммунальные платежи в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика фио задолженность в размере сумма, а также пени за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма и доплату госпошлины в размере сумма, оплату услуг юриста в размере сумма (л.д. 55 т. 1).

Также, наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в котором с учетом уточнения иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности сумма, пени за несвоевременную оплату за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма и доплату госпошлины в размере сумма, оплату услуг юриста в размере сумма (л.д. 125 т. 1).

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец наименование организации в обоснование своих требований указал, что ответчик фио является собственником машино-места N П-6, площадью 21, 2 кв.м, ответчик фио является собственником машино-места N П-5, площадью 30, 5 кв.м, по адресу: адрес. Ответчики не исполняют обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащие им недвижимое имущество, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом. За период с дата по дата у ответчика фио образовалась задолженность по машино-месту N П-6 в сумме сумма; у ответчика фио за тот же период образовалась задолженность по машино-месту N П-5 в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате обязательных платежей, пени за неуплату обязательных платежей в установленный срок.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио, также действующий в качестве представителя ответчика фио, представитель ответчиков фио в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили суду, что задолженность отсутствует, услуги "охрана" и "антенна" не являются обязательными платежами, относятся к дополнительным услугам, которые ответчики не получают и соответственно оплачивать не должны, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителям.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио обжаловал его по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио, действующий по доверенности также в качестве представителя ответчика фио, их представитель по доверенности фио, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником машино-места N П-6, площадью 21, 2 кв.м, ответчик фио является собственником машино-места N П-5, площадью 30, 5 кв.м, по адресу: адрес.

наименование организации осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

За период с дата по дата у ответчика фио образовалась задолженность за содержание и коммунальные услуги по машино-месту N П-6 в сумме сумма; у ответчика фио за период с дата по дата образовалась задолженность за содержание и коммунальные услуги по машино-месту N П-5 в сумме сумма

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, суд согласился с ним, поскольку он основан на законе, формирование платежных документов отнесено к ведению ТСЖ, расчет произведен в соответствии с действующими тарифами, соответствует ставкам, принятым решениями общих собраний за соответствующие годы, арифметически верен.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не исполняют обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащее им недвижимое имущество, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение доводов искового заявления и расчета задолженности в вышеуказанном размере со стороны ответчиков не представлено.

Суд обоснованно не принял доводы ответчиков о том, что такие услуги, как ЧОП (объект), взнос на капремонт, на содержание и ремонт ОИ, они не должны оплачивать как собственники имущества, поскольку эти услуги противоречат действующему законодательству. Так, данная оплата установлена решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, как в отношении жилых помещений, так и в отношении машино-мест, а потому обязательна для всех без исключения собственников. В установленном порядке решения не оспорены. Доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду представлено не было. Также не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиками.

Из пояснений ответчика фио в судебном заседании следует, что квитанции получаются ежемесячно, с какими-либо заявлениями о перерасчете платы, отказе от услуг, ответчики не обращались. При этом, ответчики частично оплачивают выставленные счета, самостоятельно принимая решения о неоплате по некоторым видам платежей.

Согласно ч. 3 адресст. 30 адреса адресст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом, В силу адресст. 39 адреса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений адресст. 137 адрес РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно адресст. 153 адрес РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со адресст. 154 адрес РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 адресст. 155 адрес РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 адресст. 162 адрес РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, фио и фио являются должниками на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные судебные разбирательства, по которым выносились решения о взыскании с них задолженности за содержание по жилищным и коммунальным услугам как жилого помещения, так и нежилого помещения- мишино-мест.

Проанализировав установленные обстоятельства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу наименование организации сумм задолженности за коммунальные платежи: по машино-месту N П-6 в сумме сумма; по машино-месту N П-5 в сумме сумма

Достоверных доказательств в опровержение указанных сумм задолженности ответчиками суду представлено не было.

Согласно п. 14 адресст. 155 адрес РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом в данном случае установлен факт нарушения ответчиками сроков оплаты за фактически оказанные и потребленные услуги, требования истца о взыскании с ответчиков пени также признаны судом обоснованными. В связи с чем с ответчика фио подлежит взысканию пени за период с дата по дата в размере сумма; с ответчика фио подлежит взысканию пени за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика фио процентов в сумме сумма, которые начислены на сумму задолженности в размере сумма в рамках заключенного мирового соглашения на основании определения мирового судьи судебного участка N 182 адрес, поскольку данные требования не относятся к предмету настоящего иска, кроме того, суду не представлены доказательства неисполнения определения данного мирового судьи, а также невозможности взыскания данных денежных средств с ответчика фио

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Требования истца о взыскании с каждого из ответчиков- фио и фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд также удовлетворил частично, взыскав по сумма, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и о наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с размером начисляемых наименование организации сумм по оплате обслуживания машино-мест и других услуг, а соответственно и с размером начислений их задолженности перед истцом.

Однако доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размеры обязательных платежей и взносов установлены на общем собрании ТСЖ в период 2015, 2016, 2017, датаг, с участием членов ТСЖ. Данные платежи не оспорены в установленном порядке и являются обязательными в силу требований адресст. 46 адреса РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются членами наименование организации, не состоят в договорных отношениях с истцом, также не влекут отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, факт предоставления соответствующих услуг ответчиками не опровергнут. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчиках как на собственниках лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально их доле в праве общей собственности на это имущество.

Содержащиеся в жалобе доводы были приведены ответчиком в возражениях на иск и являлись предметом судебной проверки, что нашло отражение в решении суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что с самостоятельным иском о перерасчете начисленных платежей за спорный период ответчики в суд не обращались, решения общих собраний ТСЖ об установлении целевых взносов не оспаривали.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Приобщенный в заседании судебной коллегии отчет аудиторской наименование организации N 07/19 от дата выводы суда не опровергает, так как в нем не учтены все платежи, установленные общим собранием наименование организации.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазяна фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи