Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-667/19, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-02/28210 от дата по состоянию на дата в общем размере сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - задолженность по оплате неустоек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля, тип - легковой, 2008 года выпуска, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио ("заемщик") был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-02/28210, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 15, 5% годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля. Банк воспользовался правом изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке и, действуя в интересах заемщика, дата в целях снижения финансовой нагрузки заемщика изменил условия кредитного договора: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом - 3, 75% годовых, срок - до дата включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично, в связи с чем дата в адрес фио было направлено требование выплаты суммы задолженности. Просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на переданное истцу в залог транспортное средство: марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель N 1NZ, 4970709, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77УА N 996731.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик фио исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части госпошлины просит истец конкурсный управляющий наименование организации в лице наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины. В остальной части решение не обжалуется и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-02/28210 путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации. Сумма кредита составила сумма, была установлена согласованная (оценочная) стоимость автомобиля в размере сумма. Срок кредита (дата полного погашения кредита) установлен до дата. Согласованный сторонами график платежей подписан клиентом фио

В заявлении от дата заемщик просила перечислить с открытого банковского (текущего) счета в наименование организации оплату по договору купли-продажи от дата в размере сумма Кредит был предоставлен фио под залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

Согласно выпискам по счету ответчика последнее поступление на счет произошло дата. Далее заемщик фио свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем наименование организации увеличило сумму кредита до сумма, срок возврата кредита до дата и уменьшило процентную ставку до 3, 75% годовых, то есть произвело реструктуризацию долга. К уведомлению об изменении условий кредитного договора приложен график платежей (л.д. 49 - 52).

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно материалам дела по состоянию на дата у фио образовалась просроченная задолженность, в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено требование в срок не позднее 3 дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 200, 309, 330, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика фио подлежит взысканию просроченная задолженность в сумме сумма, при этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки с суммы сумма до суммы сумма в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковое требование об обращении взыскания на переданное ответчиком в залог наименование организации транспортное средство, поскольку пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации установлено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Таким образом, суд обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля, тип - легковой, 2008 года выпуска, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Этот довод заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме сумма (л.д. 9), однако суд при вынесении решения взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, исходя из того, что иск был удовлетворен не в полном объеме. Однако, как следует из решения суда, размер исковых требований был уменьшен только в части неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной или неверно рассчитанной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку решение суда в части взыскания госпошлины нельзя признать законным, оно в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия взыскивает с фио в пользу наименование организации расходы на госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на госпошлину в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи