Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8011/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-920/2019 по частной жалобе Гнедова Бориса Валерьевича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Гнедовой В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гнедова Бориса Валерьевича в пользу Гнедовой Виктории Гариковны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать, установил:

13 февраля 2019 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Гнедова Б.В. к Гнедовой В.Г. о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гнедова Бориса Валерьевича к Гнедовой Виктории Гариковне о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гнедова Б.В. - без удовлетворения.

21 августа 2019 года Гнедова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с Гнедова Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание Гнедова В.Г. явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Заинтересованное лицо Гнедов Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Гнедов Б.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции Гнедова В.Г. явилась, против доводов частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гнедовой В.Г, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Гнедовой В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 116). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Гнедова Б.В. в пользу Гнедовой В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Гнедова Б.В. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Гнедовой В.Г. о взыскании судебных расходов, т.к. к материалам дела приобщены только копии квитанций на оплату услуг представителя, не является основанием к отмене определения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Гнедовой В.Г. предъявлены подлинники квитанций на оплату услуг представителя от 17 января 2019 года на сумму сумма и от 18 июня 2019 года на сумму сумма, которые приобщены к материалам дела.

Довод частной жалобы Гнедова Б.В. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гнедова Бориса Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: