Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-8022/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым апелляционная жалоба фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставлена без движения для исправления имеющихся в ней недостатков сроком до дата, с разъяснением последствий неисправления недостатков,

установил:

решением Солнцевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец фио не согласилась с указанным решением, в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба. Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, - в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложен документ свидетельствующий об оплате госпошлины. В связи с чем, суд предложил истцу в срок до дата устранить указанные недостатки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, т.к. на момент поступления апелляционной жалобы у суда имелись основания для оставления её без движения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением суд предоставил истцу разумные сроки для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права фио на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии установленные судом первой инстанции недостатки апелляционной жалобы стороной истца устранены, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: