Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8041/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата истец в качестве аванса за ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес, передал ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, в подтверждение чему составлена расписка. Сторонами был оговорен срок выполнения ремонтных работ в квартире в течение 2 месяцев со дня получения аванса. Однако ремонтные работы ответчиком произведены не были, а полученная от истца денежная сумма не возвращена, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что дата фио передал в пользу фио денежные средства в размере сумма, в подтверждение чему составлена соответствующая расписка.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении ответчиком в квартире истца по адресу: адрес ремонтных работ в течение 2 месяцев со дня выплаты аванса в размере сумма Однако, как утверждает сторона истца, несмотря на получение аванса, ремонтные работы ответчиком произведены не были, а уплаченные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт наличия оснований для сбережения перечисленных в его пользу денежных средств либо факт возврата денежных средств не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения соответствующими положениям ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки ответчика в поданной жалобе на то, что судом не проверена действительность принадлежности ответчику подписи в составленной по факту передачи денежных средств расписки, а также факт отказа ответчика от исполнения обязательств по проведению ремонтных работ, судебной коллегий признаются несостоятельными и не подтвержденными в установленном законом порядке.

При этом, ссылки ответчика на заключения между сторонами договора в виде оферты по проведению ремонтных работ в квартире, не противоречат правовым последствиям получения им неосновательного обогащения, установленных положениям ст. 1102 ГК РФ, и подтверждают отсутствие оснований для удержания им названной денежной суммы. Так, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для удержания полученной от истца денежной суммы, в то время как обстоятельства передачи указанных денежных средств с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела и нашли свое подтверждение посредством представленной суду расписки. Доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта отказа ответчика от исполнения ремонтных работ не соответствуют бремени доказывания, установленной для данной категории дела, поскольку истцом надлежащим образом подтверждена передачи денежных средств в пользу ответчика, в то время как ответчиком не представлено доказательств об исполнении работ, влекущих основания для сохранения полученных денежных средств. Ссылки стороны ответчика в указанной части основаны на неверном толкования норм процессуального законодательства и определения бремени доказывания обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Также несостоятельными являются доводы ответчика в поданной жалобе относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела сторона ответчика была извещена надлежащим образом, в то время как доказательств невозможности участия в слушании дела судебной коллегии не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: