Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8043/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Н.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Определить долю Буробина Сергея Александровича, умершего 30 сентября 2016 года в составе совместной собственности супругов в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Соколовой Наталии Дмитриевны в ПАО "Сбербанк" N ***, N***, N ***в размере ? доли.

Признать право собственности Буробиной Анны Сергеевны на 1/4 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах N ***, N***, N ***, открытых на имя Соколовой Наталии Дмитриевны в ПАО "Сбербанк" в размере 628629 руб. 45 коп. в порядке наследования по закону, после смерти Буробина Сергея Александровича, умершего 30 сентября 2016 года.

Взыскать с Соколовой Наталии Дмитриевны в пользу Буробиной Анны Сергеевны денежные средства в размере 628629 руб. 45 коп, установила:

Истец Буробина А.С. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.Д. с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, об определении доли в праве совместной собственности, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 30 сентября 2016 года умер Буробин С.А, который приходился истцу отцом. Истец и ответчик являются наследниками по закону после смерти Буробина С.А, умершего 30 сентября 2016 года. В период брака между Буробиным С.А. и ответчиком Соколовой Н.Д. имелись счета в кредитных организациях, открытых на имя ответчика, о которых ответчик не сообщила при открытии наследства. На трех счетах, открытых на имя ответчика, на день смерти Буробина С.А. находилось 2514637 руб. 81 коп, из них ? доли является супружеской, в связи с чем, истец имеет право на денежные средства в размере 628659 руб. 45 коп. в порядке наследования по закону после смерти отца Буробина С.А. Истец просил определить доли в составе совместного имущества супругов Буробина С.А. и Соколовой Н.Д. в виде денежных средств, находящихся на счетах N ***, N***, N ***, открытых в период брака на имя Соколовой Н.Д. в ПАО "Сбербанк" со всеми причитающимися процентами, выплатами, признать право собственности за Буробиной А.С. на 1/4 доли в праве собственности в виде денежных средств в размере 628629 руб. 45 коп, взыскании с Соколовой Н.Д. в пользу Буробиной А.С. денежных средств в размере 628629 руб. 45 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соколова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 256, 1141, 1146, 1150 ГК РФ, 34, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Буробин Сергей Александрович умер 30 сентября 2016 года, о чем составлена запись акта о смерти N ***Органом ЗАГС Москвы N 108 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Южное Бутово.

Буробин С.А. являлся отцом Буробиной Анны Сергеевны, что подтверждается свидетельством о рождении.

Между Буробиным С.А. и Соколовой Н.Д. был заключен брак 28 июля 2000 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

К имуществу умершего Буробина С.А. открыто наследственное дело N ***нотариусом города Москвы Щукиной Н.С.

Как установлено судом, в период брака между Буробиным С.А. и Соколовой Н.Д. на имя Соколовой Н.Д. в ПАО "Сбербанк" открыты счета N ***, N***, N ***, на которых на день смерти Буробина С.А. (30 сентября 2016 года) находились денежные средства в размере 1000000руб, 508243 руб. и 1006394 руб. 81 коп. соответственно.

Удовлетворяя требования истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счетах на имя Соколовой Н.Д. N ***, N***, N ***, открытых в ПАО Сбербанк в период брака, являются общим имуществом супругов, в связи с чем, 1\2 доля денежных средств, находящихся на данных счетах подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Буробина С.А, с ответчика в пользу истца, как наследника по закону первой очереди, подлежит взысканию 628629 руб. 45 коп. (1257317 руб. 90 коп. (1000000 руб. + 508243 руб. + 1006394 руб. 81 = 2514637 руб. 81 коп : 2) : 2 (наследников по закону).

Суд не принял доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, поскольку были взяты по договору займа на строительство дачи и после смерти Буробина С.А, умершего 30 сентября 2016 года, через полтора месяца были возвращены в качестве возврата займа, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, обосновывающих указанные доводы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела для оформления мирового соглашения, а также по причине болезни ответчика, что лишило ее права представить необходимые доказательства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исходя из положений действующего ГПК РФ, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Отказ суда в удовлетворении заявлений об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неоднократным рассмотрением ранее аналогичных исковых требований судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находившиеся на ее счетах, являлись заемными и были возвращены после смерти наследодателя, со ссылкой на расписку, приложенную к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства, судебной коллегией не принимаются.

Представленная ответчиком копия расписки Соколовой Н.Д. от 02.08.2016г. и расписки Зубковой от 12.10.2016г, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства не приняты, так как ответчиком не приведено доводов, обосновывающих невозможность представления ее в суд первой инстанции. Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи