Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловковой И.А. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимова Рустама Нарзуллаевича к ООО "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВТБ Страхование" в пользу Хакимова Рустама Нарзуллаевича убытки в размере 49313 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, штраф в размере 24 656 руб. 63 коп, всего - 145 740 (сто сорок пять тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 2419 руб. 10 коп, установила:

Истец Хакимов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму фактически понесенных убытков за период с 18 по 28 октября 2016 года в размере 49 313 руб. 26 коп, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб, взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на то, что между Хакимовым Р.Н. и ООО "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования для граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и выдан полис N*** от 14.10.2016 года сроком действия с 14.10.2016 года по 14.10.2017 года. На основании приказа N***истец был направлен в командировку в качестве флайт-менеджера с 18.10.2016 года по 27.10.2016 года по маршруту Москва-Екатеринбург-Лилль (Франция)-Саламанка (Испания)-Екатеринбург-Москва с целью сопровождения и обслуживания пассажиров-группы спортсменов баскетбольного клуба "УГМК". 23.10.2016 года истец почувствовал недомогание и обратился за медицинской помощью в кардиоцентр города Лилля(Франция). Обследование проходило в течение почти суток и 24.10.2016 года в 17 час. 00 мин. истца выписали. Однако истец не смог продолжить командировку и улететь чартерным рейсом в г.Саламанку (Испания). В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно добираться из г.Лилля (Франция) в г.Саламанка (Испания), в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 49 413 руб. 26 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкова И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N***от 15.05.2008 года. Указанный договор заключен на условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 2016 года. По условиям договора осуществляется страхование держателей действительных банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу которых заключен договор страхования. В подтверждение факта страхования, истцу был выдан полис N***от 14.10.2016 года сроком действия с 14.10.2016 года по 14.10.2017 года.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N***истец был направлен в командировку в качестве флайт-менеджера с 18.10.2016 года по 27.10.2016 года по маршруту Москва-Екатеринбург-Лилль (Франция)-Саламанка (Испания)-Екатеринбург-Москва, с целью сопровождения и обслуживания пассажиров-группы спортсменов баскетбольного клуба "УГМК".

23.10.2016 года истец почувствовал недомогание и обратился за медицинской помощью в кардиоцентр города Лилля (Франция). Обследование проходило в течение почти суток и 24.10.2016 года в 17 час. 00 мин. истца выписали. Однако истец не смог продолжить командировку и улететь чартерным рейсом в г.Саламанку (Испания). В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно добираться из г.Лилля (Франция) в г.Саламанка (Испания) и понес дополнительные расходы в сумме 49 413 руб. 26 коп, которые включают продление проживания в гостинице г.Лилля с 24.10.2016г. по 25.10.2016г. в связи со срочной госпитализацией - 4446, 77руб, проезд в электричке Лилль- Брюссель - 2654, 77руб, проезд в такси в Брюсселе от жд-вокзала до аэропорта 5966, 28руб, услуги агентства по продаже авиабилетов по маршруту Брюссель- Мадрид - 2005, 06руб, стоимость авиабилетов Брюссель-Мадрид - 32038, 37руб, проезд на автобусе Мадрид- Саламанка - 2301, 98руб.

Истец с полным комплектом документов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

От ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Разрешая требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что понесенные истцом убытки согласуются с положениями условий договора страхования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 49 313 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 656 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 2419 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела - понятие страхового случая и доказанность его наступления, возникновение обязанности по выплате страхового возмещения по условиям договора страхования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае страховой случай не наступил, так как истец проходил обследование, отклонений в состоянии здоровья, требующих лечения в стационаре не было выявлено, истец продолжил свою поездку, а не вернулся на территорию своего места жительства, что условия договора страхования не предусматривают компенсацию расходов, которые понес истец, так как по условиям страхования подлежат возмещению расходы застрахованного, понесенные им в следствие отказа от турпутевки при условиях необходимости лечения в стационаре, судебной коллегией отклонятся, так как направлены на иное, неверное толкование условий договора страхования.

В соответствии с Условиями страхования по Договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 23.08.2016г. было произведено страхование истца на случай отмены поездки.

В соответствии с п.1 условий страховым случаем является возникновение у застрахованного лица расходов вследствие его отказа от туристической поездки пор причине внезапного непредвиденного и непреднамеренного события, в частности, внезапное расстройство здоровья застрахованного (при условии необходимости лечения в стационаре), возникшее до начала поездки и препятствующее совершению предполагаемой поездки в назначенный срок.

В соответствии с п.3 условий при наступлении страхового случая страховщик возместит застрахованному лицу причиненные вследствие этого события убытки в связи с его имущественными интересами. Под убытками понимаются реально понесенные расходы застрахованного лица в результате его одностороннего отказа от договора, заключенного с турагентством, а именно: расходы по компенсации установленных в договоре на туристическое обслуживание расходов, возникших вследствие невозможности выезда застрахованного лица в поездку, расходы по компенсации убытков, связанных с аннулированием проездных документов и т.п, подтвержденных соответствующими документами транспортной компании.

Поскольку истец в силу внезапно возникшего у него ухудшения состояния здоровья по указанию страховщика был вынужден обратиться за медицинской помощью и пройти необходимые процедуры в условиях стационара не на территории своего постоянного проживания, что явилось препятствием к совершению его дальнейшей поездки в назначенный срок и основанием к несению им расходов вследствие отказа от такой поездки в виде транспортных расходов и расходов по продлению проживания в гостинице, являются убытками, которые были застрахованы на основании п.3 Условий страхования, в связи с чем, подлежали компенсации страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер взыскиваемой суммы штрафа, являются несостоятельными.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи