Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Сальниковой М.Л., при помощнике ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО на решение Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:исковые требования ФИОк ФИО, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома - удовлетворить.

Признать за ФИОправо собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 224, 5 кв.м, жилой площадью 216, 4 кв.м, установила:

Истец ФИОобратилсяв суд с иском к ответчикам ФИО, ДГИ г.Москвы, просит признать за ним право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 224, 5 кв.м, жилой площадью 216, 4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который ранее принадлежал ФИО (1/2 доля) и ФИО. (1/2 доля). На основании договора реального раздела и пользования жилым домом от 13 мая 2012 года ФИОв собственность выделена часть дома общей площадью 37, 9 кв.м. (квартира N). В настоящее время собственником квартиры N указанного жилого дома является ФИО. В 2017 году ФИО произведена реконструкция части жилого дома, в результате которой общая площадь части жилого дома увеличена до 224, 5 кв.м. При этом, ФИО выдано согласие на реконструкцию части жилого дома, принадлежащей ФИО. Реконструкция части жилого дома прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИОв судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Монахова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя истца ФИОФИО, представителя ответчика ДГИ г. Москвы ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, чтоземельный участок, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО.

На основании договора дарения от 06 августа 2013 года ФИО принадлежит на праве собственности квартира N, площадью 37, 9 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу:АДРЕС, находящемся на вышеуказанном земельном участке.

Данное строение было реконструировано истцом без получения соответствующего разрешения.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КАНОН".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "КАНОН", реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, не нарушает интересы третьих лиц, реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 48, 51 ГрК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, владеет на праве собственности квартирой N, расположенной в жилом доме, находящемся на указанном земельном участке, реконструированная часть жилого дома соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, о храняемые законом интересы других лиц не нарушаются, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 224, 5 кв.м, жилой площадью 216, 4 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г.Москвы ссылается на отсутствие у истца разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию как на обстоятельства, препятствующие признанию его права собственности на спорный объект, указывает на то, что в представленной схеме земельного участка не указан весь реконструируемый объект капитального строительства, отсутствуют правоустанавливающие документы и ГПЗУ на соседний земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект, доказательств того, что в получении разрешения на строительство спорного объекта было отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, а также доказательств, свидетельствующих о легализации спорного объекта строительства, материалы дела не содержат.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ возможно признание права на самовольную постройку, то есть объект, созданный без получения разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию при наличии определенных условий.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае необходимые условия соблюдены - реконструированный объект создан на земельном участкепо адресу:АДРЕС, который находится в собственности истца ФИО, право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке возникло у истца в установленном законом порядке - на основании договора дарения, факт соответствия строения строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов других лиц подтверждены заключением судебной экспертизы, экспертного обследования объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, выполненным ООО "КАНОН".

Оснований не доверять указанномузаключению, у суда не имелось, поскольку оно основано на непосредственном осмотре и обследовании объекта, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В выдаче разрешения на строительство во внесудебном порядке истцу отказано письмом Мосгосстройнадзора от 20.02.2017 г. (л.д. 20).

Нарушения прав ДГИ г.Москвы признанием за ФИО права собственности на реконструированный объект не установлено, ссылок на такое нарушение апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от 09июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи