Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8053/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Забродиной Г.В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Забродиной Галины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" 106252 руб. 92 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3325 руб. 00 коп, установила:

Истец ООО "СААБ" обратился в суд с иском к Забродиной Г. В. о взыскании денежных средств на общую сумму 106252 руб. 92 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3325 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что Забродина Г. В. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Забродина Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811, 330 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2011 года Забродина Г. В. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) N ***, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету

26 августа 2012 года Забродина Г. В. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N ***.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 62800 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, кредитная задолженность ответчика составляет 106252 руб. 92 коп, включая основной долг 60638 руб. 78 коп, проценты в размере 43463 руб. 97 коп, комиссии в сумме 2150 руб. 17 коп.

АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N ***от 18 сентября 2018 в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору N ***от 21 марта 2018 года в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору N ***от 26 августа 2012 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 106252 руб. 92 коп, состоящей из основного долга в сумме 60638 руб. 78 коп, процентов в размере 43463 руб. 97 коп, комиссии в сумме 2150 руб. 17 коп. (Приложение N 2 к Договору уступки прав).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что обстоятельства, равно как и утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств заемщика о возврате денежных средств и уплате процентов и иных предусмотренных договором платежей, ответчиком в установленном порядке не оспорены, Забродиной Г.В. допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 106 252 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3325 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов и необходимости их уменьшения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и их размер не подлежит уменьшению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи