Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8054/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Витмер И.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Витмер Ирене Энгельевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Витмер Ирены Энгельевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 160 744 рублей 08коп, в том числе: просроченная ссуда - 148 502 руб. 66 коп, неустойка по ссудному договору в размере 10306 руб. 90 коп и неустойка на просроченную ссуду в размере 1927 руб. 39 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.88 коп, установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Витмер И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160 744 руб. 08 коп, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4414 руб. 88 коп, указывая на то, что 27.09.2013г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. Факт предоставления денежных средств подтвержден выпиской по лицевому счету. На 20.12.2018 г. возникла задолженность по договору в размере 160 744 руб. 08 коп. Просроченная задолженность возникла с 11.04.2015г. Ответчиком задолженность по договору не компенсирована. 05.05.2014г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован ЗАО "Совкомбанк", а в последующем в ПАО "Совкомбанк".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Витмер И.Э. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Александрова В.О, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 60, 309, 310, 809, 810, 819, 330 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2013г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком Витмер И.Э. заключен кредитный договор N N *** (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 625 000 рублей. Денежные средства предоставлены под 21, 8 % годовых. Срок возврата определен 10.09.2018г.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 6).

Факт предоставления денежных средств истцу подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-12, 121), из которой усматривается, что 27.09.2013г. произведено перечисление денежных средств по кредитному договору.

05.05.2014г. ЗАО "ДжиИМани Банк" переименован в ЗАО "Современный коммерческий банк", который 08.10.2014г. реорганизован в форме присоединения к ОАО ИК "Совкомбанк", который был переименован в ПАО "Совкомбанк" (л.д. 15-23, 122-135).

В связи с возникшей задолженностью истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности (л.д. 13), которое ответчиком не исполнено.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2018 г. года (л.д.7-9), согласно которому сумма задолженности составляет 160 744 рублей 08коп, в том числе: просроченная ссуда - 148 502 руб. 66 коп, неустойка по ссудному договору в размере 10306 руб. 90 коп и неустойка на просроченную ссуду в размере 1927 руб. 39 коп.

Ответчик направил в суд заявление о несогласии с требованиями, указав, что договор с ПАО "Совкомбанк" ответчики не заключала, денежные средства не получала.

Удовлетворяя требований истца, оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, ответчик не оспаривает факт подписания договора, факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, согласно выписке по счету усматривается, что денежные средства ответчик получил, осуществлял исполнение договора, производил погашение задолженности. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 160 744 рублей 08коп, в том числе: просроченная ссуда - 148 502 руб. 66 коп, неустойка по ссудному договору в размере 10306 руб. 90 коп и неустойка на просроченную ссуду в размере 1927 руб. 39 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.196 ГК ПФ, пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, исходя из того, что исковое заявление предъявлено в суд 14.01.2019 г. после отмены 03.09.2018г. определения о вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка N ***Луховицкого судебного района Московской области, периода возникновения задолженности с 11.04.2015г, а также периода гашения ответчиком задолженности периодическими платежами до 10.05.2017г.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 414 руб.88 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения суда по копиям документов без исследования оригиналов, не являются основанием считать постановленное решение незаконным.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, выписка по счету подписана должностным лицом банка, данные доказательства оценены судом в соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ, ответчиком данные доказательства не опровергнуты, не приведено доводов и доказательств, которые бы послужили основанием сомневаться в подлинности представленных истцом документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении доказательств правопреемства ЗАО "ДжиИМани Банк" и ПАО "Совкомбанк", такие доказательства имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком кредита не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи