Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с фио в пользу наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации сумму задолженности по договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФНУП Гостиничный комплекс "Президент Отель" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио сумму задолженности по договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между сторонами дата был заключен Корпоративный договор N 987-корп, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по предоставления помещения под переговоры, общей площадью 26, 6 кв.м, находящееся по адресу: адрес, помещение IV, комната N1, сроком с дата по дата

В связи с тем, что ответчиком фио не были исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме по оплате услуг по договору, истец обратился к ответчику с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами дата был заключен Корпоративный договор N 987-корп, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по предоставления помещения под переговоры, общей площадью 26, 6 кв.м, находящееся по адресу: адрес, помещение IV, комната N1, сроком с дата по дата

В связи с тем, что ответчиком фио не были исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме по оплате услуг по договору, истец обратился к ответчику с иском.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма долга по договору оплачена истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так, в исковом заявлении, а также ксерокопии паспорта ответчика, приложенной к иску, местом регистрации фио указан адрес: адрес (л.д. 3, 50-51). В указанный адрес ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде судебной повестки (л.д. 64), прибывшее в место вручения, и возвращенное в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, заключая договор, ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, о чем было указано по тексту договора судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность в качестве ИП дата (л. д. 45), в то время как настоящий иск подан в суд дата, а следовательно, подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что иск был рассмотрен судом в нарушение правил подсудности, поскольку место нахождения истца и ответчика не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд также по месту исполнения такого договора, при этом пунктом 1.1 Корпоративного договора, заключенного между истцом и ответчиком, определено место исполнения договора по адресу: адрес, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи