Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8063/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Смирнова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Викторовича к Ермаковой Зинаиде Гавриловне о выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

Истец Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ермаковой З.Г, с учетом уточнения исковых требований просил признать совместно нажитым Смирновым В.Г. и Ермаковой З.Г. имуществом денежные средства, имевшиеся на счете в Среднерусском банке ПАО Сбербанк N***, денежные средства, имевшиеся на 02.04.2014 на счетах ответчика, открытых после 17.08.1990 г..в ПАО "Сбербанк России", объект недвижимости по адресу: ***, принадлежащий ответчику, пенсию ответчика за апрель 2014 г, произвести раздел совместно нажитого Смирновым В.Г. и Ермаковой З.Г. имущества, выделив супружескую долю, включить ? доли денежных средств на счете Среднерусского банка ПАО Сбербанк N***, ? доли денежных средств на счетах Ермаковой З.Г. в ПАО "Сбербанк России", ? доли объекта недвижимости и ? доли пенсии ответчика за апрель 2014 г..в наследственную массу и признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? доли указанного имущества, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 511, 89 руб, расходы по уплате госпошлины, указывая на то, что 02.04.2014 г..умер его отец Смирнов В.Г, который на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с 17.08.1990г. с Ермаковой З.Г, наследственное дело к имуществу умершего открыто нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской обл. Теребковым В.М. 12.09.2014г. по заявлению истца, являющегося сыном умершего от первого брака. Наследниками умершего первой очереди являются истец, а также супруга умершего Ермакова З.Г. и сын Смирнов В.В, которые с заявлением о вступлении в наследство не обращались.

Истец указывает, что состав имущества Смирнова В.Г. на момент его смерти истцу был не известен, по сведениям, предоставленным Федеральной кадастровой палатой Росреестра на 02.04.2014, недвижимое имущество у Смирнова В.Г. отсутствовало, до января 2019 г..истец не имел никаких сведений о совместно нажитом имуществе. 29.01.2019 истец узнал о возможном наличии вкладов в ПАО "Сбербанк России", поскольку имелись завещательное распоряжение от 24.02.1990 на счет N***с остатком на дату смерти 1руб.42коп, завещательное распоряжение от 10.10.1991г. на счет N***с остатком на дату смерти 2 040, 08 руб, 03.04.2014 со счета N***после даты смерти были выданы наличные денежные средства в размере 19 400 руб. доверенному лицу Смирнова В.Г. его жене Ермаковой З.Г. Также на момент смерти Смирнова В.Г. на счете N***, открытом 16.02.2007 в ПАО Сбербанк Московский банк, находились денежные средства в размере 82 057, 40 руб. Нотариус Теребков В.М. на указанные счета свидетельства о праве на наследство не выдал, со ссылками на то, что эти вклады не входят в состав наследственного имущества. Сведения об остальном совместно нажитом имуществе ответчик скрывает. Истец полагает, что на имя Ермаковой З.Г. были приобретены в период брака апартаменты, расположенные в здании по адресу: ***, номер помещения неизвестен. Также в период брака супругами были получены доходы, которые являются нажитой в браке совместной собственностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смирнов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, 218, 256, 1112, 1141, 1142-1145, 1150 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2014 г. умер Смирнов В.Г, 1927 г.р.

12 сентября 2014 г. нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской обл. Теребковым В.М. было открыто наследственное дело N***к имуществу умершего Смирнова В.Г, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился сын Смирнов А.В.

Согласно справке нотариуса по состоянию на 12.09.2014г. Смирнов А.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

23.04.2019г. нотариусом Теребковым В.М. истцу Смирнову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: в отношении денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Московский банк, подразделение N***на счете N***, в отношении денежных вкладов, хранящихся в подразделении N***Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах NN *** (ранее счет ***), в подразделении N***на счетах N ***, *** (ранее ***), а также в подразделении N***на счете N***, с причитающимися процентами, а также на 20 обыкновенных акций ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" на общую сумму 20 000 руб. Также выдано свидетельство о праве на наследство на завещательному распоряжению в отношении денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Московский банк, подразделение N***, на счете N***.

Смирнов В.Г. и Ермакова З.Г. состояли в браке с 17.08.1990 года (л.д.20, том 1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент смерти наследодателя в собственности его супруги находилось следующее имущество, приобретенное в период брака: объект недвижимости по адресу***, а также денежные средства на счетах, пенсия ответчика за апрель 2014 г, однако данное имущество не было включено в наследственную массу умершего.

Как установлено судом, 27 ноября 2002 г. между Смирновым В.Г. и Ермаковой З.Г. был заключен брачный договор.

Пунктами 11 и 12 брачного договора установлено, что в отношении имущества, указанного в пунктах 5, 6, 7 как в период брака, так и после его расторжения, установлен режим раздельной собственности, и предметом раздела указанное имущество являться не будет.

В пункте 7 указанного договора указаны доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе пенсии, пособия и иные выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные доходы Ермакова З.Г. и Смирнов В.Г. держали на своих банковских счетах и вкладах, и в соответствии с брачным договором распоряжались ими каждый по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании денежных средств, находившихся на счетах ответчика, пенсии за апрель 2014г, недвижимого имущества совместно нажитым имуществом и выделении супружеской доли, суд исходил из того, что денежные средства, которые находились на счетах Ермаковой З.Г. на день смерти ее супруга Смирнова В.Г, являлись ее личной собственностью и разделу не подлежали. Доказательств того, что ответчику на праве собственности принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу***, суду не представлено, а судом таковых добыто не было, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что денежные средства, находившиеся на момент смерти Смирнова В.Г. на его счете N***и выданные 03.04.2014г. ответчику, подлежали включению в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе в указанной части, суд, согласившись с заявленным ходатайством ответчика, руководствуясь ст.195, ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, который подлежит исчислению с 12.09.2014 г, при этом исходил из того, что 12.09.2014г. Смирнов А.В. принял наследство путем подачи заявления нотариусу, в заявлении истец указал других наследников первой очереди - своего брата Смирнова В.В. и супругу умершего Ермакову З.Г, на момент подачи заявления о принятии наследства Смирнов А.В. знал о том, что его отец состоял в зарегистрированном браке с Ермаковой З.Г, истец бывал в гостях у своего отца, знал, где проживал последний, что подтвердил и представитель истца, признав несостоятельным доводы истца о том, что у него не имелось доказательств факта заключения брака до 23.11.2018г. Истец после подачи заявления о принятии наследства на протяжении более четырех лет не предпринимал никаких действий по оформлению своих наследственных прав, обратился к нотариусу с заявлением о запросе информации об имуществе супруги отца лишь в 2019 году, с заявлением о выделении супружеской доли своего отца истец к нотариусу не обращался, а в суд с иском о выделении супружеской доли, признании права собственности на имущество истец обратился только 19.04.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и об открытии наследственного дела, так как о дате вступления в брак, о наличии совместно нажитого имущества, о сведениях, позволяющих идентифицировать личность Ермаковой З.Г, истец не знал до октября 2018г, что срок исковой давности следует исчислять по каждому имуществу отдельно с момента его установления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец мог и должен был узнать в момент подачи заявления к нотариусу об открытии наследства, в котором указал о наличии у отца иных наследников, с его подачей он не лишен был возможности установить надлежащим образом состав наследственного имущества, в том числе выделить супружескую долю отца в совместно нажитом с Ермаковой З.Г. имуществе. Не совершение истцом действий по своевременному розыску супружеского имущества, не может являться основанием считать, что о нарушении прав истец не мог узнать ранее 2018 или 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что денежные средства, находящиеся на счетах Ермаковой З.Г, являлись ее личным имуществом и не подлежали разделу в силу условий брачного договора, о недоказанности наличия недвижимого имущества, расположенного по адресу ***, в составе супружеского имущества, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права и неверного применения норм материального права при разрешении настоящего спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи