Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8064/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Сальниковой М.Л., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда и вреда, причинённого нарушением государственных обязательств, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

Истец фиообратилась в суд с иском к МВД России, Минфин России о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве, нарушением права на доступ к правосудию, мотивировав требования тем, что 14 сентября 2007 года, на Кутузовском проспеке по вине водителя внедорожника фио произошла авария с причинением смерти трем лицам, в том числе сыну истца фио 17 сентября 2007года было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось неэффективно, необоснованно и незаконно приостанавливалось в течение 7-ми лет, следователь не уведомлял ее о приостановлении и продлении срока предварительного следствия и его процессе, постановления о приостановлении производства по уголовному делу неоднократно отменялись, а 20 сентября 2014 г. производство по уголовному делу было прекращено ввиду истечения срока привлечения виновного к уголовной ответственности, о чем ее, как потерпевшую, не известили. Фактически никаких следственных действий не производилось, лишь на ее требования в судебном порядке 16 сентября 2016 года истцу было сообщено о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение следствием своих обязанностей, бездействие должностных лиц привело к освобождению виновного лица от ответственности, в связи с чем она перенесла глубокий стресс и пережила моральные и нравственные страдания, истец просит признать нарушение РФ в лице государственных органов уголовного преследования конституционных гарантий и обязательств потерпевшего фио, погибшего от преступления 17.09.2007 г. в г. Москве, а также прав и законных интересов законного представителя потерпевшего фио в уголовном судопроизводстве на доступ к правосудию, защите от злоупотребления властью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскать за счет казны РФ в пользу фиоН, в счет возмещения вреда, причиненного нарушением государственных обязательств 5 000 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. с зачислением на счет истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Ю.Н, представителя ответчика МВД России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2007 года произошла авария по вине водителя фио, в результате которой погиб сын истца фио фио данному факту было возбуждено уголовное дело.

Как следует из искового заявления, представительное следствие расследовалось и приостанавливалось в течение 7 лет.

Решением Московского городского суда от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению фио о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, исковые требования фио были удовлетворены частично, на сумму 30 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 16, 151, 1100, 1101, 1064, 1069, 1070. 1071 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что основания для возмещения истцу компенсации морального вреда и вреда, причиненного в результате нарушения государственных обязательств отсутствуют, поскольку требования истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок были удовлетворены частично, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает истца права на компенсацию морального вреда. Также суд указал на недоказанность причинения истцу морального вреда действиями/бездействиями госорганов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что предварительное следствие проводилось умышленно неэффективно, незаконно приостанавливалось, по обращениям истца никаких мер по привлечению виновного лица к ответственности принято не было, дело было прекращено 20 сентября 2014 года ввиду истечения срока привлечения лица к ответственности, что по мнению истца было сделано незаконно, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности к этому времени не истек, лишь в сентябре 2016 года истец была извещена о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, тогда как дело было прекращено и уничтожено в 2014 году в нарушение норм УК РФ и УПК РФ. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, так как сам факт смерти близкого родственника (сына истца) не нуждается в доказывании.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела постановлением следователя СУ при УВД по адрес от 17 сентября 2007 года возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшего 13 сентября 2007 года, в результате которого скончался сын истца фио (л.д. 7).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01февраля 2016 года прекращено производство дела по жалобе, поданной фио на следователя фио от 04 апреля 2008 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N (л.д. 16-17).

Решением Московского городского суда от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению фио о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, исковые требования фио были удовлетворены частично, на сумму 30 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 22, оборот).

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 14 ноября 2018 года на обращение фио следует, что 20 сентября 2014 года уголовное дело N прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 25).

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 03 июня 2018 года на обращение фио следует, что направить в адрес заявителя надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела не представляется возможным по причине уничтожения материалов уголовного дела N по истечении срока хранения (л.д. 26).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскивается независимо от вины соответствующего органа. Тогда как компенсация морального вреда взыскивается по общим основаниям ответственности, то есть за вину, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например ст. 1100 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского Кодекса РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В данном случае суд первой инстанции верно указал на отсутствие у истца права требовать компенсации морального вреда за длительное неэффективное расследование, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 16 марта 2017 года о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (соответствующие разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного потерпевшему преступлением вреда, в том числе и компенсации морального вреда в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, либо неправильной квалификации содеянного в ходе расследования.

С учетом этого возмещение вреда может осуществляться только на основании положений ст. 1069 ГК РФ. Ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц, повлекших причинение вреда.

Постановление о прекращении производства по делу незаконным не признано.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что ему причинен вред в результате незаконных действий ответчика, заявленные исковые требования суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи